Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21263/22 по делу N А40-243504/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-243504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

- Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР"

- не явка, извещены;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-243504/21,

по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР" (далее - ООО "ЭНЕРГОМИР") о взыскании 3 787 852,52 руб. задолженности, 906 294,18 руб. - неустойки за период с 12.09.2021 г. по 01.03.2022 г., неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2021 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 02.03.2022 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 694 146 руб. 70 коп., в том числе 3 787 852 руб. 52 коп. основного долга и 906 294 руб. 18 коп. неустойки, а также 46 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-205685/21 в части требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2021 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 02.03.2022 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности и удовлетворить их полностью.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было вынесено решение по заявленному истцом с учетом уточнения иска требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2021 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 02.03.2022 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности. При этом также судом в решении не указано на частичное удовлетворение иска либо частный отказ в его удовлетворении. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года указанный недостаток решения суда первой инстанции не устранен.

Заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, и с просьбой дополнить его резолютивную часть указание на удовлетворение требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года в удовлетворении заявления истца об исправлении описки (опечатки) в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что решение по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, судом не принято. Как указал суд, оснований для исправления опечаток в резолютивной части решения суда по данному делу не имеется, поскольку не имеется опечаток в резолютивной части решения суда, а оснований для назначения судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием к обращению истца с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭМ-2017 от 01.06.2017 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, посредством осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в объеме, в сроки, и в порядке, установленном условиями договора.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2021 года документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в соответствующий период были оказаны услуги на истребуемую сумму, учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 787 852,52 руб. признано судами обоснованным, доказанным и удовлетворено. Проверив расчет неустойки, суды также признали ее начисление правомерным, а сам расчет верным, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 906 294,18 руб.

При рассмотрении настоящего дела судами были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка, и установлены все фактические обстоятельства дела, касающиеся факта оказания истцом услуг в соответствующий период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате и обоснованности как самого требования о взыскании неустойки, так и порядка ее начисления. Однако из обжалуемых судебных актов следует, что, несмотря на совершение всех необходимых процессуальных действий, судами фактически не было рассмотрено требование в части взыскании неустойки по день фактической оплаты, не принято решение в указанной части исковых требований. При этом требование о взыскании неустойки в твердой денежной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом того, что судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, оснований к направлению дела на новое рассмотрение в связи с отсутствием вывода по акцессорному требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты коллегия суда кассационной инстанции не находит. Рассмотрение данного требования не требует дополнительного исследования доказательств по делу, либо произведения расчетов, либо проверки их правильности.

Принимая во внимание изложенное, недостатки обжалуемых судебных актов, на которые ссылается заявитель, могут быть устранены судом кассационной инстанции путем изменения решения и постановления и дополнения их сведениями о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает кассационную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-243504/21 изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-243504/21 в части взыскания неустойки в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР" в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 906 294 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2021 года, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности, с 02.03.2022 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности".

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба А. И. Стрельников