Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-19669/22 по делу N А40-238038/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-238038/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский")

к ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 438 571 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 771 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А40-238038/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" денежные средства в размере 424 089 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 382 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "САК "Энергогарант" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-238038/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО "САК "Энергогарант", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - ПАО "САК "Энергогарант" и страхователем - ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" был заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.10.2017 N 171100-021-001855 (далее - договор страхования); условиями настоящего договора, заключенного на основании Правил (Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2016 N 427), страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой сумму (лимита ответственности) при наступлении страхового случая (п. 1.1 договора страхования); срок действия настоящего договора страхования устанавливается с 25.10.2017 по 24.10.2018 (п. 6.1 договора страхования).

ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в обоснование заявленных исковых требований указало, что оно является генеральным подрядчиком Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) согласно договору N КР-001744-17 от 21.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ВАО г. Москвы по адресу: Москва, ул. Сталеваров, д. 8/22, корп. 2; во исполнении условий вышеуказанного договора ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" заключило с ПАО САК "Энергогарант" спорный договор страхования гражданской ответственности; 27.06.2018 наступил страховой случай, в рамках которого ФКР Москвы возместило собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 8/22, корп. 2 убытки в размере 424 089 руб.; впоследствии ФКР Москвы в порядке регресса были предъявлены требования к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по другому делу N А40-212598/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 отменено; суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ФКР Москвы убытки в размере 424 089 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 482 руб. - то есть в общем размере 438 571 руб.; при этом в рамках рассмотрения другого дела N А40-212598/2020 был установлен факт некачественного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем жилого дома). ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось к ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - предъявление страхователю в порядке регресса требований о возмещении убытков заказчиком и/или возникновение ответственности страхователя за вред имуществу третьих лиц при осуществлении ремонтных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ; однако в установленные сроки страховое возмещение произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ПАО САК "Энергогарант" (ответчик) представило в суд первой инстанции ходатайство о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о применении срока исковой давности; ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" ответчиком представлено не было. При этом необходимо указать, что ПАО САК "Энергогарант", обращаясь с апелляционной жалобой, указывало на отсутствие обязанности осуществить выплату страхового возмещения по спорному договору страхования гражданской ответственности, а также необоснованное неприменение срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2016 N 427, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), удовлетворили заявленные исковые требования в части, так как пришли к выводу о том, что заявленное событие соответствует критериям страхового случая (исключив сумму государственной пошлины взысканной с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в рамках другого дела N А40-212598/2020).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы, изложенные ответчиком - ПАО САК "Энергогарант" (об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований) в кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанным доводам не представлялись. Поскольку в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, заявлены не были, они судами не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дает основание суду кассационной инстанции отклонить названные доводы; данные доводы не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены судебных актов также ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы ПАО САК "Энергогарант" просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А40-238038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова