Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Леонтьева Георгия Карпеевича - Леонтьев Г.К., лично, паспорт РФ, Григорьев С.О., по доверенности от 09.07.2022, срок 3 года,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Георгия Карпеевича

на определение от 04.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Леонтьева Григория Карпеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Селищева Анатолия Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 должник - ООО "Ява строй" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Леонтьев Георгий Карпеевич обратился в Арбитражном суде города Москвы с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ява строй" Селищева А.Ю., об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Леонтьев Г.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Леонтьева Г.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с Красильникова Алексея Николаевича, Глазунова Сергея Петровича, Леонтьева Георгия Карпеевича причиненных убытков в пользу ООО "Ява строй".

В жалобе Леонтьев Григорий Карпеевич указал, что при рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, указав в качестве основания для взыскания убытков решение налогового органа в несуществующей редакции, умышленно не сообщил суду известную ему информацию относительно периодов, за которые взыскиваются убытки с Леонтьева Г.К., дал неверный анализ перечислений в пользу контрагентов.

Судами установлено, что определением суда от 10.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ява строй" о взыскании убытков с бывших руководителей должника солидарно с Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К. в пользу ООО "Ява Строй" убытков в размере 9 473 972 руб., солидарно с Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К., Красильникова А.Н. в пользу ООО "Ява Строй" убытков в размере 14 803 306 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-75222/17 отменено. С Глазунова Сергея Петровича и Леонтьева Георгия Карпеевича солидарно в пользу ООО "Ява Строй" взыскана сумма причиненных убытков в размере 9 473 972 руб. С Глазунова Сергея Петровича, Леонтьева Георгия Карпеевича и Красильникова Алексея Николаевича солидарно в пользу ООО "Ява Строй" взыскана сумма причиненных убытков в размере 14 803 306 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 60 Закона о банкротстве, и исходили из того, что заявитель по сути вне установленного Законом порядка просит пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в котором он был участником, имел право выступать и представлять доказательства в обоснование своей позиции. Путем подачи настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель оспаривает заявление о взыскании с него убытков.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Леонтьева Г.К. на Решение МИФНС N 45 от 15.06.2018 N 09-21/5/И ("дополнительное решение"), поскольку требования налогового органа к ООО "Ява строй" установлены вступившим в законную силу определением от 23.12.2019 по настоящему делу. В Требовании МИФНС N 45 нет ссылок на некое "дополнительное решение", в материалах дела таковое решение отсутствует, на запрос конкурсного управляющего налоговым органом не предоставлялось. Налоговый орган ссылался на принятое по итогам выездной налоговой проверки решение N 09/21-5 от 30.03.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Красильникова А.Н., Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К. по обособленному спору о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Красильникову А.Н. в приобщении такого "дополнительного решения", противоречащего обстоятельствам (наличию и основаниям возникновения задолженности), установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Позиция конкурсного управляющего, воспринятая судом апелляционной инстанции, строилась не только на Решении МИФНС России N 45 N 09-21/15 от 30.03.2018. Правомерность выводов налогового органа, изложенных в Решении от 30.03.2018, подтверждена судебными актами по делу А40-235779/2018: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019.

Таким образом, не требовалось повторно исследовать обстоятельства взаимоотношений ООО "Ява Строй" с его контрагентами (ООО "Меган" (ООО "Стройтехкомплект"), ООО "Спецстрой-Урал", ООО "ГрандАльянс", ООО "БКФ"). Оценив данные обстоятельства и судебные акты, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что несогласие с оценкой данных обстоятельств не является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЯВА Строй" Селищева А.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-75222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак