Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-9453/19 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-57875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Матиева Т.М. - Велюга В.А., доверенность от 28.05.2019,

от ООО "Кэплайн" - Долгих Д.П., доверенность от 28.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матиева Т.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,

по заявлению бывшего финансового управляющего Шонии В.Г. - Михайловой М.Н. о признании недействительным заключенного между Шонией В.Г. и Матиевым Т.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мармарило" от 10.02.2014

в рамках дела о банкротстве Шония В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 заявление представителя конкурсного кредитора ООО "Кэплайн" о замене инициатора обособленного спора по заявлению бывшего финансового управляющего должника о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по заявлению бывшего финансового управляющего Шонии В.Г. Михайловой М.Н. о признании недействительным заключенного между Шонией В.Г. и Матиевым Т.М. 10.02.2014 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мармарило" и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-57875/17 отменено; направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Матиев Т.М. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Кэплайн" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Кэплайн" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника Михайловой М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной, на основании ст.10 ГК РФ, сделки в виде заключенного между Шония В.Г. и Матиевым Т.М. 10.02.2014 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мармарило" стоимостью, согласно условиям спорного договора, в 9.000 руб. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

03.12.2019 в арбитражный суд представлены уточнения по заявлению, в которых заявитель просил суд применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Матиева Т.М. 64.070.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 финансовым управляющим Шонии В.Г. утвержден Рощин В.В.

20.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Шонии В.Г. Рощина В.В. о прекращении производства по заявлению бывшего финансового управляющего должника Михайловой М.Н. о признании спорной сделки недействительной, которое арбитражным судом было расценено как отказ финансового управляющего Шонии В.Г. Рощина В.В. от заявления.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство Рощина В.В. содержит указание о необоснованности заявления бывшего финансового управляющего должника Михайловой М.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 15.12.2021 с предложением конкурсным кредиторам Шонии В.Г. реализовать право на замену инициатора обособленного спора в лице бывшего финансового управляющего Шонии В.Г. Михайловой М.Н. по заявлению о признании спорной сделки недействительной другим лицом из числа конкурсных кредиторов должника как лиц, уполномоченных подавать в рамках дела о банкротстве Шонии В.Г. заявления о признании спорных сделок недействительными посредством представления в суд заявления о замене заявителя по настоящему обособленному спору в срок до 06.12.2021.

До 06.12.2021 заявления о замене инициатора настоящего обособленного спора от конкурсных кредиторов должника в арбитражный суд не поступили.

В судебном заседании 31.01.2022 ООО "Кэплайн" представлены возражения против принятия арбитражным судом заявления финансового управляющего Рощина В.В. об отказе от требований по заявлению о признании спорной сделки недействительной с согласием на замену инициатора обособленного спора на ООО "Кэплайн".

ООО "Кэплайн" является кредитором должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в размере 95.060.000 руб. долга (произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Элекшн" на ООО "Кэплайн" в связи с реорганизацией ООО "Элекшн" в форме присоединения к ООО "Кэплайн").

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что отказ финансового управляющего Рощина В.В. от заявления не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО "Кэплайн" с заявлением о замене инициатора обособленного спора обратилось за переделами срока.

Однако суд апелляционной инстанции, признавая неверными выводы суда первой инстанции, исходил из того, что положениями пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов), и при таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая ситуация изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в адрес ООО "Кэплайн" было направлено два определения суда от 06.10.2021.

Так, согласно данным сайта Почты России, попыток вручения данных писем кредитору отделением почтовой связи предпринято не было, письмо поступило в почтовое отделение 21.12.2021 и отправлено обратно в суд 29.12.2021 за истечением срока хранения.

И следовательно, кредитор в силу не зависящих от него причин, также не мог знать о поступлении на его имя письма из суда.

Из ответа на запрос из Бизнес-Центра "Омега-Плаза" поступил ответ исх. 22-02/22 от 22.02.2022 в котором содержалась информация о том, что в связи с пандемией в период с октября по январь 2022 в бизнес-центре не было ответственных сотрудников, которые занимались бы надлежащей сортировкой писем и доставлением их до каждого арендатора в здании, поэтому письма в адрес ООО "Кэплайн" не могли быть вручены адресату.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что имелись объективные причины неполучения от Арбитражного суда города Москвы корреспонденции, адресованной кредитору ООО "Кэплайн".

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в письменной форме именно отказа от иска финансовым управляющим заявлено не было, поскольку в материалы дела подано ходатайство о прекращении производства по делу; и только в судебном заседании 14.02.2022 под протокол суд первой инстанции выяснил у финансового управляющего Рощина В.В., что поданное им ходатайство о прекращении производства является ходатайством об отказе от требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-57875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина