Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20323/22 по делу N А41-45320/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А41-45320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акопьянц К.А. по дов. от 30.06.2021

от ответчика: Балашов В.Д. по дов. от 05.05.2022

от третьих лиц - не явка,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пикашки"

на решение от 21.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Пикашки"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО УК "Дом-Мастер", ООО УК "Покровская", Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Жилищник Басманного района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пикашки" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 355,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 883,76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ООО УК "Дом-Мастер", ООО УК "Покровская", Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Жилищник Басманного района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пикашки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано АО "Мосэнергосбыт" в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку последним не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.01.2020 ПАО "Россети Московский регион" (истец) в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 13/3, стр. 1, выявлен факт бездоговорного потребления ООО "Пикашки" (ответчик) электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.02.2020 N 1038/ЭА-ю.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.01.2019 по 10.01.2020 по расчету истца составила 500 355,26 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 883,76 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 27 - 29, 40, 41, 84, 167, 168, 192 - 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 20.08.2017 N 305-ЭС17-12467 по делу N А40-157126/2016, от 25.08.2017 N 307-ЭС17-11820 по делу N А56-26852/2015, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, согласно акту от 11.02.2020 N 1038/ЭА-ю бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии выразилось в присоединении к сетям истца через сети ГБУ "Жилищник Басманного района" (третье лицо) до расчетных приборов учета. Ответчик при составлении вышеуказанного акта присутствовал и данный акт подписан им без замечаний.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчик в дело не представил. Контррасчет стоимости безучетного потребления ответчиком также не представлен.

При указанных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии должно быть возложено на собственника нежилого помещения, правомерно отклонен судебной коллегией апелляционного суда, поскольку ответчик договор с энергоснабжающей организацией не заключил. Вместе с тем энергоснабжение помещения фактически обеспечивалось истцом, что не отрицает ответчик.

Одновременно с изложенным фактическим пользователем нежилого помещения, потребляющим электроэнергию для собственных нужд по спорному адресу, является ответчик. Возложение бремени оплаты бездоговорного потребления электрической энергии на фактического пользователя подтверждается также судебной практикой.

Как правомерно указано апелляционным судом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела договоры на компенсацию затрат за потребляемую электроэнергию правомерно отклонены апелляционным судом, так как не соответствуют признакам договоров поставки (энергоснабжения), купли-продажи электрической энергии, и не содержат существенных условий. Из содержания платежных поручений следует, что оплата электрической энергии производилась ответчиком управляющим организациям, а не АО "Мосэнергосбыт" (третье лицо).

Кроме этого, из представленной в дело однолинейной схемы следует, что нагрузка ответчика имела место до прибора учета и нагрузки третьего лица - "Жилищник Басманного района". Между тем, ответчик не представил в материалы дела акты технологического присоединения, акты о разграничения балансовой принадлежности, которые бы подтверждали отсутствие бездоговорного (неучтенного) потребления электрической энергии.

Помимо этого, ответчиком не представлены в дело доказательства надлежащего согласовании с сетевой организацией изменения схемы энергоснабжения в части подключения дополнительной нагрузки спорного нежилого помещения до прибора учета указанного третьего лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А41-45320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников