Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-16109/22 по делу N А40-249757/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-249757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А., дов. от 25.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 15 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" обратилось с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании 6.021.375,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года иск был удовлетворен (л.д. 61-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 82-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении иска лишь в сумме 1.593.256 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением по делу N А40-258082/20 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" было взыскано неосновательное обогащение в размере 64.100.186,90 руб., которое было перечислено по инкассовому поручению от 21.05.2021 N 430324. Указанное решение суда было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.021.375,04 руб., начисленных за период с 13.08.2019 по 21.05.2021 г. Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов по 395 ГК РФ, а поэтому с ответчика обоснованно были взысканы 6.021.375,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств спора и характера спорных правоотношений верно определил дату, с которой следует исчислять проценты по 395 ГК РФ, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-249757/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова