Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-4455/22 по делу N А40-249757/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-249757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года по делу N А40-49757/21,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 6 021 375,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Четвертков А.В. по доверенности от 25 декабря 2020;

от ответчика - Гордеев Е.А. по доверенности от 17 августа 2021.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании 6 021 375,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением по делу N А40-258082/20 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" взыскано неосновательное обогащение в размере 64 100 186,90 руб., которая была перечислена по инкассовому поручению от 21.05.2021 N 430324.

Решение суда оставлено без изменений постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 6 021 375,04 руб. за период с 13.08.2019 по 21.05.2021 г., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Решением от 15.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не правильно определен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, считает дату начала периода начисления следует считать с даты следующего за датой получения претензии истца 27.10.2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес Ответчика претензию (об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик узнал о неосновательном обогащении в ходе рассмотрения дела N А40-137391/19, где был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае права и обязанности сторон возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе противоречат нормам закона, позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правоприменительной практике довод Ответчика о том, что о неосновательности своего обогащения ему стало известно только в момент вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения и именно с данного момента допустимо взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна", которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим,сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО "Россети Московский регион".

В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы "Одного окна" в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы "Одного окна", подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Именно это условие определено в п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны - Истец и Ответчик).

Таким образом, правоотношения участников системы "Одного окна" в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Об одностороннем отказе АО "Москапстрой" (далее - Заказчик ТП) от дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 08/18516-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - Договор ТП. стороны АО "Москапстрой" и ПАО "Россети Московский регион"), а равно о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал с 12.08.2019 - даты участия в судебном заседании по делу N А40-137391/19, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и 12.08.2019 по делу N А40-137391/19.

Определением суда от 01.07.2019 по делу N А40-137391/19 Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Содержание определения суда от 12.08.2019 по делу N А40-137391/19 подтверждает участие Ответчика в судебном заседании, в процессе которого последнему стало известно об одностороннем отказе Заказчик ТП от Договор ТП, что в силу действовавшей на момент его заключения нормативной базы, является безусловным основанием для возврата денежных средств, полученных в том числе и Ответчиком, для обеспечения исполнения Договора ТП.

Ответчик не опровергает факт привлечения к участию в деле N А40-137391/19 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, не предоставил доказательств подтверждающих ненадлежащее извещение о дате судебного заседании по указанному делу, не представлено АО "ОЭК" и доказательств о том, что после 12.08.2019 ему было неизвестно о прекращении законных основания для удержания денежных средств, полученных Ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.

Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с указанной даты, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён с даты, следующей за датой состоявшегося судебного заседания по делу N А40-137391/19 - 13.08.2019

Денежные средства, взысканные с АО "ОЭК" как неосновательное обогащение по делу N А40-258082/20, ранее перечислялись Ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП на основании Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 (стороны -Истец и Ответчик) и Договора оказания услуг от 01.10.2007 N 3255 (стороны - Истец и Ответчик в качестве правопреемника ОАО "Энергокомплекс"), и в связи с необходимостью обеспечения исполнения Договора ТП, который был заключен между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой" в период действия на территории г. Москвы системы "Одного окна". С момента отказа Заказчика от Договора ТП у участников системы "Одного окна" и получателей сумм неотработанного аванса и возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что подтверждается вступившим в силу судебным решением по делу N А40-258082/20, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), действовавшими на момент заключения Договора ТП, и п. 7.8. Договора N 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008, которыми были определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы "Одного окна":

- расторжение договора технологического присоединения;

- отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Обязанность Ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, следовательно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик узнал или должен был узнать в процессе судебного заседания по делу N А40-137391/19. Неисполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ является основанием для применения гражданско-правовой меры ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Об отказе АО "Москапстрой" от дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 08/18516-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 АО "ОЭК" стало известно с 12.02.2019 - даты участия в судебном заседании по делу N А40-137391/19, таким образом, с указанного момента у АО "ОЭК" прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по такому Договору ТП.

Вопрос определения момента возникновения у участников системы "Одного окна" неосновательного обогащения неоднократно исследовался Верховным Судом РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2017 N 305-ЭС17-10678 пришел к выводу о том, что ГУП "Москоллектор", как участник системы "Одного окна", не имеет правовых оснований для удержания ранее полученной части платы за технологическое присоединение определенного заказчика при отсутствии доказательств несения расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика и расторжении договора ТИ с таким заказчиком.

Следовательно, право требования неосновательного обогащения - главного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами -дополнительного требования возникает с момента расторжения договора технологического присоединения не только, собственно, у заказчика ТП, но и у ПАО "Россети Московский регион", применительно к другим участникам системы "Одного окна". Для установления факта, с какого момента АО "ОЭК" стало известно о неосновательном обогащении за счет ПАО "Россети Московский регион" не имеет правового значения момент вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения. Правовое значение имеет момент, с которого АО "ОЭК" стало известно о расторжении договора ТП между ПАО "Россети Московский регион" и заказчиком ТП. С этого момента в силу ст. 207 ГК РФ исчисляется и срок исковой давности, как для главного, так и для дополнительного требования.

В рамках производства по делу N А40-137391/19, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО "Москапстрой" денежных средств в размере 194 169 720,14 руб. участникам системы "Одного окна", поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе Ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу N А40-258082/20 с АО "ОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 64 100 186,90 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО "Москапстрой".

В данном деле об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО "ОЭК" стало известно с 12.08.2019 - даты участия в судебном заседании по делу N А40-137391/19, следовательно, ПАО "Россети Московский регион" законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты -13.08.2019.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК'РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Фактически Ответчик пользовался денежными средствами в размере 64 100 186,90 руб. начиная с 21.05.2008 (в эту дату в распоряжение АО "ОЭК" поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дела N А40-137391/19, N А40-257996/20 и подтверждается прилагаемой справкой банка от 13.10.2017 N 81966/422150 и от 13.07.2018 N 6684/422280) по 21.05.2021.

По итогам рассмотрения дела N А40-252831/20 с ПАО "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы со всей суммы платы за технологическое присоединение - 194 169 72,14 руб., включающей в себя и 64 100 186,90 руб., которыми пользовался исключительно Ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 - даты отказа от дополнительного соглашения от 07.05.2008 N 08/17279-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 по фактическую дату возврата неотработанного аванса признан судами, при рассмотрении дела N А40-252831/20, правомерным.

При тех же условиях ПАО "Россети Московский регион" обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с Ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая была взыскана с Истца Заказчиком технологического присоединения.

Иная позиция судов, позволяющая применять в отношении одной стороны меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, которыми фактически такая сторона не пользовалась, и исключая законную ответственность виновной стороны, ставит ПАО "Россети Московский регион" в неравное имущественное положение с участниками тарифного регулирования, в том числе АО "ОЭК", и перекладывает исключительно на Истца все последствия, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 года по делу N А40-249757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан