Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21956/22 по делу N А40-230908/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-230908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от заявителя: Шершнев Р.В., доверенность от 02.12.2021; от заинтересованного лица: Клюевский Г.В., доверенность от 17.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-230908/2021

по заявлению Никитиной И.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Солид Фаер Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Никитина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 22 октября 2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве за государственным регистрационным номером N2207711010175 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО "Солид Фаер Консалтинг" (ИНН 7724873838, ОГРН 1137746365129).

Не согласившись с решением об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Солид Фаер Консалтинг", заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Суды установили, что Инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале Вестник государственной регистрации, равно как доказательств невозможности представления кредиторами соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду не представлено.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, что послужило основанием для вынесения решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали, что, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, все заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем действия налоговой законны и обоснованы.

Как установлено судами, в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве из ИФНС России N 24 по городу Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 77240563223-С от 25.06.2020 и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 77240563223-О от 25.06.2020 в отношении ООО "Солид Фаер Консалтинг" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

06.07.2020 было принято решение N 96563 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Солид Фаер Консалтинг" из ЕГРЮЛ.

08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207705859535 в отношении ООО "Солид Фаер Консалтинг" о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 08.07.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "Солид Фаер Консалтинг" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2N 27(794) от 08.07.2020/19097.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества.

22 октября 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве за государственным регистрационным номером N 2207711010175 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО "Солид Фаер Консалтинг" (ИНН 7724873838, ОГРН 1137746365129).

Вопреки доводам заявителя, судами не установлено, что общество фактически действовало, участвовало в судебных заседаниях, иным образом проявляло признаки действующей организации. В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО "Солид Фаер Консалтинг" не установлено указанных обстоятельств. Доказательств обратного, заявителем не представлено. На момент принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении ООО "Солид Фаер Консалтинг" из ЕГРЮЛ от 06.07.2020, а также и на момент исключения из ЕГРЮЛ от 22.10.2020, незавершенных судебных споров с участием общества не было. Таким образом, нарушений прав заявителя на судебную защиту со стороны Инспекции судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что участие в общем собрании участников иного юридического лица ООО "Интерпульс" (протокол одобрения крупной сделки, выдача доверенности и т.д.) не свидетельствуют о действующем характере исключаемого из ЕГРЮЛ общества. Также не подтверждает действующий характер общества опись вложения в письмо в адрес ГУ УПФР N 8 от 14.02.2020 и от 27.03.2020, так как сами квитанции об отправке суду не представлены. Кроме того заявитель не представил отчетность, которая якобы была направлена ГУ УПФР N 8 и принята им.

Доводы о том, что действующий характер общества доказывается также внесением записи в ЕГРЮЛ 28.11.2019 также были предметом исследования и обоснованно отклонены, так как изменение сведений об участнике юридического лица не свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности общества, не опровергает выводы о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-230908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова