Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21214/22 по делу N А40-36160/2022

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-36160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВСЕМ" - Гашимли Х.Г. оглы (доверенность от 30.08.2022);

от Медовой Татьяны Владимировны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловсем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-36160/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВСЕМ"

к Медовой Татьяне Владимировне

об обязании передать документы и наложении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловсем" (далее - ООО "Тепловсем", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Медовой Татьяне Владимировне (далее - Медова Т.В., ответчик) об обязании передать документы и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2021 принято решение единственного участника (далее - Решение) Миеляускаса Артураса о смене единоличного исполнительного органа ООО "Тепловсем".

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Тепловсем" назначен Поцюнас Робертас, полномочия Медовой Т.В. в качестве генерального директора прекращены.

Ссылаясь на то, что после освобождения с занимаемой должности Медова Т.В. документацию на имущество, имущественные и неимущественные права, принадлежащие ООО "Тепловсем", а также всю касающуюся деятельности данного общества информацию новому генеральному директору Общества не передала, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Медова Т.В., являющаяся до 22.11.2021 генеральным директором Общества, 07.04.2022 исполнила обязанность по передаче находящихся в ее распоряжении документов, касающихся деятельности ООО "Тепловсем", путем направления документов в адрес Общества, что подтверждается оригиналами почтовой квитанции и описями почтовых вложений от 07.04.2022 с перечислением наименования передаваемой документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды отметили, что истцом не доказано наличие и удержание ответчиком иной документации, за исключением переданной ответчиком, а также не доказано отсутствие истребуемой документации в месте нахождения офиса юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Оценив довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием судебного акта в нарушение статьи 121 АПК РФ без участия истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд округа отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) 02.03.2022 в 14:42:59 МСК.

Как указано в пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

ООО "Тепловсем" зарегистрировано по адреску: 105082, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., малая Почтовая ул., д. 5/12, стр. 2, кв. 149.

Заказное письмо, содержащее определение о принятии искового заявления к производству, направленное судом по адресу регистрации ООО "Тепловсем", 13.03.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Тепловсем" в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Принимая во внимание, что судом определение о принятии искового заявления направлено истцу по юридическому адресу и между принятием судом первой инстанции определения Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) 02.03.2022, и предварительным судебным заседанием, назначенным на 04.04.2022, прошло более пятнадцати дней, суд округа полагает, что судом первой инстанции соблюдены положения части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Общества о ненадлежащем извещении отклоняются судом кассационной интенции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием отзыва ответчика на исковое заявление, направленного в адрес Общества не заблаговременно, отклоняется судом округа, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Довод Общества о не представлении ответчиком большей части запрашиваемых документов проверен судом округа и отклоняется исходя из положений статьи 7 Закона о бухгалтерском учете и статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении конкретно действующего руководителя презюмируется.

Возложение на бывшего руководителя Общества обязанности по доказыванию отсутствия у него части истребованных документов, по сути, налагает на Медову Т.В. бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе доказательства направления документации с описями вложения (л.д.24-31), констатировав непредставление в материалы дела доказательств наличия у ответчика и удержания им оставшейся части запрошенных документов Общества, суды обоснованно отказали в их истребовании.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после принятия решения, отклоняется судом округа, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, получение дополнительных документов после принятия решения судом первой инстанции само по себе по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ не является основанием для удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных документов.

Суд округа также отмечает, что из абзаца 3 пункта 29 указанного выше постановления следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021) не может быть принята судом округа, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В данном случае ответчик участвовал при рассмотрении дела и представил доказательства направления находящихся у него документов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-36160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина