Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-16614/22 по делу N А40-140552/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-140552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Щербатова С.В., дов. N 7СМУ-0102 от 01.02.2022

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Строительная компания "А2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг"

о взыскании денежных средств.

третье лицо: Департамент экономической политики о развития города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору от 14.08.2019 в размере 5 213 742,16 руб., процентов в размере 564 890,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент экономической политики о развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 890 руб. 43 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 51 893 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Фронт Инжиниринг" (ответчик) заключен договор уступки права (требования) б/н (договор уступки), по условиям которого истец в качестве кредитора передал, а ответчик в качестве нового кредитора принял право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Фасады Северо-Запад" уплаты денежных средств по договору подряда N 2569 от 19.09.2018 в размере 9 649 510 рублей 40 копеек.

В соответствии с условиями договора уступки, уступка права является возмездной, размер вознаграждения истца составляет 9 649 510 рублей 40 копеек. Вознаграждение подлежит оплате ответчиком в срок до 30.09.2019 денежными средствами.

Ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения по договору уступки в размере 4 435 768,24 рублей.

По состоянию на момент предъявления искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения по договору уступки составляет 5 213 742,16 рублей.

Истец произвел начисление процентов за просрочку оплаты ответчиком денежных средств, начиная с 01.10.2019, размер составлял 398 010,01 руб.

Общий размер процентов за просрочку оплаты Ответчиком денежных средств за период с 01.10.21019 по 29.06.2021 составляет 564 890 рублей 43 копейки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 410, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 06.09.2021 ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено заявление о зачете встречных денежных требований, исходили из наличия встречного денежного обязательства истца, признав доказанным осуществление ответчиком зачета встречных однородных требований, истцом не оспоренного, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и проверив расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, произведя перерасчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 564 890 руб. 43 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-21618/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.