Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-22103/22 по делу N А41-6318/2022

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А41-6318/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 08 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра"

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ответчик, ООО "Мособлнедра") с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2013 N 138 в размере 327 128,93 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и неустойки в размере 6 867,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что арендная плата в размере 2 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка подлежит начислению только в том случае, если земельный участок был предоставлен арендатору в установленном законом порядке именно для целей недропользования (разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых), вместе с тем, спорный земельный участок ответчику для указанных целей не предоставлялся, а предоставлялся под размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема; доказательств обращения ответчика в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды для целей недропользования не представлено; таким образом, расчет арендной платы произведен правильно, согласно договору аренды земли от 01.07.2013 N 138; суды не исследовали доводы истца и представленным им доказательства, что земельный участок выдавался ответчику с видом разрешенного использования под размещение водного объекта, а не под недропользование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.06.2013 N 1053 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Мособлдорремстрой" (арендатор) заключен договор аренды земли от 01.07.2013 N 138, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 73 546 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0011306:44, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту 01.07.2013.

На основании договора перевода долга от 01.10.2015 N 4 ОАО "Мособлдорремстрой" передало, а ООО "Мособлнедра" приняло долг перед кредитором по указанному договору аренды.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", с учетом внесенных в него изменений Законом Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011306:44, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (представленный истцом) и контррасчет (представленный ответчиком) и признав обоснованным и математически верным расчет ответчика, согласно которому арендная плата за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 518,50 руб., и данная сумма ответчиком оплачена в установленный срок (до 15 числа последнего месяца текущего квартала - пункт 2 договора), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС18-3482, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а судебные акты по настоящему делу приняты при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А41-6318/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский