Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21805/22 по делу N А40-148120/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-148120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: Бандурина А.Е. по доверенности от 01 октября 2021 года, Попович И.В. генеральный директор по протоколу от 12 августа 2021 года,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Легстройинвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-148120/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Легстройинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Легстройинвест" (далее - ответчик, ООО СП "Легстройинвест") о взыскании 289 887 руб. 85 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 27 апреля 2000 года N М-01-506333, начисленной за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года, 329 199 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 06 апреля 2000 года по 31 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года требование о взыскании неустойки выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года отменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 114 350 руб. 26 коп.; с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в общей сумме 7 431 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 апреля 2000 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-506333, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003027:21 площадью 450 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 18/20, стр. 5.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 52 313 руб. 04 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

В случае невнесения арендной платы ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 289 887 руб. 85 коп. за период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что арендная плата начислялась истцом в размере 101 327 руб. 03 коп. за квартал, то есть, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 27 020 542 руб. 50 коп., вместе с тем вступившим в законную силу решением Мосгорсуда от 27 сентября 2019 года по делу N 3а-3052/2019 кадастровая стоимость земельного участка, арендованного ответчиком, определенная по состоянию на 01 января 2018 года, установлена в размере 17 355 000 руб., в связи с чем размер арендной платы за квартал составляет 65 081 руб. 25 коп., при этом, в первой и втором кварталах 2019 года ответчик уплачивал арендную плату, исходя из кадастровой стоимости в размере 27 020 542 руб., с третьего квартала 2019 года арендатор уплатил арендную плату, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 355 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась переплата в размере 78,36 руб., а с учетом оплаты арендной платы с 19 марта 2019 года по 19 февраля 2021 года задолженность у ответчика отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 3.4 договора стороны согласовали условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем ответчику были направлены соответствующие уведомления, отметив, что в 2020 году изменилась кадастровая стоимость земельного участка, в результате чего квартальная ставка арендной платы увеличилась до 101 363 руб. 51 коп., принимая во внимание, что вышеперечисленные платежи, относящиеся к заявленному периоду, учтены истцом в расчете, представленном в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности на момент принятия решения в размере 114 350 руб. 26 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Из расчета истца следует, что арендная плата за заявленный период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года начислялась истцом в размере 101 327 руб. 03 коп. за квартал, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 27 020 542 руб. 50 коп. и площади земельного участка - 450 кв.м.

Судом первой инстанции установлено то, что за 1-й и 2-й кварталы 2019 года ответчик уплачивал арендную плату, исходя из кадастровой стоимости в размере 27 020 542 руб. 50 коп., с 3-го квартала 2019 года из кадастровой стоимости в размере 17 355 000 руб., ответчиком произведена оплата арендной платы с 19 марта 2019 года по 19 февраля 2021 года. В связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика переплаты в размере 78,36 руб. и отсутствии задолженности.

При этом, судом первой инстанции правомерно учел то, что вступившим в законную силу решением Мосгорсуда от 27.09.2019 по административному делу N 3а-3052/2019 кадастровая стоимость земельного участка, арендованного ответчиком, определенная по состоянию на 01 января 2018 года, установлена в размере 17 355 000 руб., с учетом чего размер арендной платы за квартал составляет 65 081 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что пунктом 3.4 договора стороны согласовали условие об изменении годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления. При этом, в 2020 году изменилась кадастровая стоимость земельного участка, в результате чего размер арендной платы за квартал увеличился до 101 363 руб. 51 коп., исходя из кадастровой стоимости в размере 27 020 542 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Мосгорсуда от 27.09.2019 по административному делу N 3а-3052/2019 кадастровая стоимость земельного участка, арендованного ответчиком, определенная по состоянию на 01 января 2018 года, установлена в размере 17 355 000 руб.

При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционный инстанции, который в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, давая оценку представленному расчету задолженности, не учли имеющиеся в материалах дела сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 11 декабря 2020 года, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 25 048 051 руб. 59 коп., а также распоряжение Правительства Москвы департамента городского имущества города Москвы от 27 сентября 2017 года N 31713, которым обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 417 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства изменения кадастровой стоимости земельного участка судами первой и апелляционной инстанций не проверялись и не устанавливались, расчет задолженности принят судами без учета действующей на 2020 год кадастровой стоимости земельного участка 25 048 805 руб. 59 коп., а также площади арендуемого участка согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2020 года, распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 27 сентября 2017 года N 31713 - 417 кв.м.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал, что с учетом оплат, произведенных ответчиком в период с 19 марта 2019 года по 19 февраля 2021 года, арендная плата уплачена ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что все перечисленные ответчиком платежи, относящиеся к заявленному периоду, учтены истцом в расчете, представленном в материалы дела.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при проверке расчета задолженности не дана надлежащая правовая оценка платежным поручениям (назначение платежа), представленным в качестве доказательств погашения задолженности по арендной плате и подтверждения переплаты.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 11 декабря 2020 года, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 25 048 051 руб. 59 коп., а также распоряжению Правительства Москвы департамента городского имущества города Москвы от 27 сентября 2017 года N 31713, которым обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 417 кв.м., проверить представленный расчет задолженности по арендной плате за заявленный период, определив подлежащий уплате размер арендной платы как в 2019 г., так и в 2020 г., и по результатам исследования совокупности указанных обстоятельств принять обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-148120/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная