Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-728/23 по делу N А40-213651/2021

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-213651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Скородумовой Л.В. - Галасеева О.М., по доверенности от 25.09.2023, срок 1 год

от Бойко - Великой Анны Владимировны - Бут С.А., по доверенности от 28.03.2023, срок 3 года, N 77/697-н-2023-2-812,

от Бойко-Великого В.В. - Дорофеев О.Е., по доверенности от 23.10.2023, срок до 22.10.2024 N 77/697-н/77-2023-8-1116,

от ГК "АСВ" - Окмянская Н.И., по доверенности от 25.12.2023, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Скородумовой Л.В. и Бойко - Великой Анны Владимировны на определение от 15.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, о возложении на Бойко-Великую Анну Владимировну обязанности передать исполняющему обязанности финансового управляющего Трапезникову Дмитрию Владимирович транспортное средство марки АУДИ A3, 2010 г.в., (VIN) WAUZZZ8P6BA007046, г.р.з. К682АС197, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство; об отказе в остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко-Великого Василия Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 Бойко - Великий Василий Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Трапезникова Дмитрия Владимировича.

02.05.2023 исполняющий обязанности финансового управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании имущества у супруги должника и взыскании с нее денежных средств.

С учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.05.2023 и принятых судом протокольным определением от 07.06.2023, заявитель ходатайствовал об обязании супруги должника - Бойко-Великой А.В. (10.05.1966 г.р.) передать исполняющему обязанности финансового управляющего должника - Трапезникову Д.В.:

-транспортное средство марки АУДИ A3, 2010 г.в., (VIN) WAUZZZ8P6BA007046, г.р.з. К682АС197, с документами и ключами;

-жилое помещение площадью 270,1 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005003:3689, местоположение: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 18/1, кв. 81/82;

-земельный участок площадью 100 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковое, д. Плющеево. Кадастровый номер 50:27:0020524:463;

-земельный участок площадью 4749 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковое, д. Плющеево. Кадастровый номер 50:27:0020524:455; - жилое здание площадью 97,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, д. Плющеево, д. 1. Кадастровый номер 50:27:0020524:223;

-объект незавершенного строительства, площадью 1426,3 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020524:468, степень готовности: 38 %, расположенный по адресу: Московская область, р-н Подольский, д. Плещеево.

Также уточненное заявление содержало требование о взыскании с Бойко-Великой А.В. в конкурсную массу должника 129 322 710 рублей.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, ввиду наличия неразрешенного спора о разделе совместного имущества супругов, а именно до вступления в законную силу судебного акта Савеловского районного суда города Москвы по делу N 02-6698/2023 по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору; на Бойко-Великую Анну Владимировну возложена обязанность передать исплняющему обязанности финансового управляющего Трапезникову Д.В. транспортное средство марки АУДИ A3, 2010 г.в., (VIN) WAUZZZ8P6BA007046, г.р.з. К682АС197, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником Скородумова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в части отказа во взыскании с Бойко - Великой А.В. 50% денежных средств, вырученных от реализации 300 000 шт. обыкновенных акций (рег. N 1-02-02074-Н, номинал 9 руб.), а также 200 000 акций ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" по договору N 01/19-ОТДРМ от 16.05.2019 и 192 310 акций ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" по договору N 01/18-ОТДРМ от 30.11.2018, в сумме 129 322 710 руб.

Бойко - Великая А.В. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа к материалам дела приобщены дополнения кассационной жалобы Бойко - Великой А.В. от 10.11.2023.

От Бойко - Великого В.В. и Бойко - Великой А.В. поступили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в части передачи финансовому управляющему транспортного средства марки АУДИ А3, 2010 г.в., а также правоустанавливающих документов на транспортное средство до вступления в силу решения Савеловского районного суда города Москвы по делу N 026698/23.

Представитель ГК "АСВ" возражал против приостановления производства по спору.

Суд кассационной инстанции, руководствуюсь положениями статей 143, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку отсутствуют правовые основания для приостановления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Бойко - Великой А.В.

Представитель Бойко - Великой А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

Представитель Бойко - Великого В.В. поддержал кассационную жалобу Бойко - Великой А.В., возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

Представитель ГК "АСВ" поддержал кассационную жалобу финансового управляющего и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Бойко - Великой А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС (письмо N 21484 от 08.09.2022) между Бойко-Великим Василием Вадимовичем и Бойко-Великой (до брака Мараханова) Анной Владимировной заключен брак, о чём составлена запись акта о заключении брака N 1032 от 28.05.1988.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 07.02.2023 N 3/237703178136 на запрос управляющего от 24.01.2023 - транспортное средство марки АУДИ А3, 2010 г.в., (VIN) WAUZZZ8Р6ВА007046, г.р.з. К682АС197 зарегистрировано за супругой должника Бойко-Великой А.В.

В период с 01.01.2017 по 07.02.2023 регистрационные действия с транспортным средством не совершались.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды, посчитали, что зарегистрированный за супругой должника - Бойко-Великой А.В. автомобиль следует отнести к категории совместно нажитого общего имущества, при этом суды приняли во внимание дату регистрации брака, дату регистрации транспортного средства за супругой должника, дату выпуска транспортного средства и отсутствие доказательств приобретения транспортного средства за счет личных денежных средств супруги должника или получение спорного автомобиля в дар/в порядке наследования.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполняющий обязанности финансового управляющего Трапезникову Д.В. направил супруге должника запрос от 26.02.2023 о передаче управляющему в целях дальнейшей оценки и дальнейшей реализации имущества вышеуказанное транспортное средство.

Однако запрос оставлен супругой должника без удовлетворения.

Ответчик возражений в суд не представил.

Оснований, препятствующих передаче транспортного средства, судами не установлено.

С учётом установленных выше обстоятельств, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктом 8 статьи 213.8, пунктами 1 и 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, признали ходатайство исполняющего обязанности финансового управляющего должника Трапезникова Д.В. об истребовании автомобиля у супруги должника обоснованным, в связи с чем удовлетворили заявление в части требования о передаче финансовому управляющему супругой должника Бойко-Великой А.В. - транспортного средства марки АУДИ А3, 2010 г.в., (VIN) WAUZZZ8Р6ВА007046, г.р.з. К682АС197, с документами и ключами.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что рассмотрение требования финансового управляющего об истребовании у супруги должника имущества, приобретенного супругами и зарегистрированного в период брака, то есть являющегося совместной собственностью, не связано с реализацией такого имущества, соответственно, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с супруги должника в конкурсную массу должника денежных средств в размере 129 322 710 руб., полученных по договорам купли-продажи ценных бумаг и уступки права требования (цессии), суды исходили из того, что само по себе заявление требования о передачи половины полученных от реализации совместно нажитого имущества денежных средств в рамках ходатайства об истребовании (ст. 66 АПК РФ) свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку возврат денежных средств в конкурсную массу по существу является последствием признания оспоренных в рамках дела о банкротстве сделок недействительными. В рассматриваемом случае сделки, совершенные супругой должника задолго до возбуждения дела о банкротстве Бойко-Великого В.В. не оспорены в судебном порядке.

Кроме того, суды отметили, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, что полученные денежные средства израсходованы не на общие нужды семьи, не представлено доказательств сокрытия супругой должника спорной суммы денежных средств; не представлено доказательств того, что полученный доход от заключения указанных сделок находился на счетах супруги должника на момент введения в отношении должника процедуры банкротства.

Также судами учтены разъяснения абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно которому, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Ссылка на пункт 9 Постановления N 48 от 25.12.2018 отклонена судами, поскольку положения разъясняют последствия осуществления супругами раздела имущества внесудебным соглашением (брачным договором).

Ссылка на Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N 2-111/2019 о взыскании с Бойко-Великого В.В. в пользу ООО "РМБ-Лизинг" задолженности по договорам лизинга, и вступлении в дело супруги ответчика в 2018 году отклонена апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения при недоказанности израсходования полученных средств супругой должника по своему усмотрению и вопреки воле должника, и не в интересах семьи.

Доводы Бойко-Великой А.В. о том, что она не была привлечена к участию в споре и не извещена о судебном разбирательстве мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются сведениями реестра на отправку корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Между тем судами частично не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС N 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, исключают возможность реализации в рамках процедур банкротства общего имущества супругов, подлежащего разделу, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества.

Кроме того, абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

По общему правилу (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве) в конкурсную массу уже включена соответствующая доля в общем имуществе (в настоящем случае доля в недвижимом имуществе), которая подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае 19.05.2023 в суд поступило заявление супруги должника Бойко-Великой А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-213651/21 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении супруги должника - Бойко-Великой А.В. - к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко-Великого В.В.

При этом должник указывал, что в Савеловском районном суде города Москвы в настоящее время рассматривается дело N 02-6698/2023 по исковому заявлению о разделе общего имущества супругов, в материалах дела имеется копия указанного иска со штампом приемной о принятии Савеловский районным судом города Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части обязания Бойко-Великую А.В. передать финансовому управляющему должником транспортное средство и правоустанавливающие документы на автомобиль АУДИ А3 2010 г.в., г.р.з. К682АС 197, VIN WAUZZZ8P6BA007046 подлежат отмене, поскольку выводы судов в этой части преждевременны, управляющий просит обязать Бойко-Великную А.В. передать имущество, которое в настоящее время находится в споре (о разделе общего имущества супругов), то есть, правовой статус данного имущества определяется в суде общей юрисдикции - Савеловском районном суде города Москвы в рамках дела N 02-6698/23, то есть, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд округа отклоняет доводы Бойко-Великой А.В. о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

В остальной обжалуемой части суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела в указанной части отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа во взыскании с Бойко - Великой А.В. 50% денежных средств, вырученных от реализации 300 000 шт. обыкновенных акций (рег. N 1-02-02074-Н, номинал 9 руб.), а также 200 000 акций ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" по договору N 01/19-ОТДРМ от 16.05.2019 и 192 310 акций ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" по договору N 01/18-ОТДРМ от 30.11.2018, в сумме 129 322 710 руб. основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего должником изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы финансового управляющего направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего по заявленным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-213651/2021 отменить в части обязания Бойко-Великую А.В. передать финансовому управляющему должником транспортное средство и правоустанавливающие документы на автомобиль АУДИ А3 2010 г.в., г.р.з. К682АС 197, VIN WAUZZZ8P6BA007046.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-213651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должником - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина П.М. Морхат