Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20420/22 по делу N А41-24049/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А41-24049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Урманова Т.А. - Усанов А.Г., доверенность от 23.09.2021,

от финансового управляющего должника - Воропаев Д.С., доверенность от 08.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Урманова Тимура Азисовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по заявлению о включении требования в размере 2400000 руб. в реестр требований кредиторов Маникина В.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Маникина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-24049/21 Маникин Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Урманов Тимур Азисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2400000 руб. в реестр требований кредиторов Маникина В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований Урманова Т.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Урманов Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители кассатора в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался, что между Урмановым Т.А. и Маникиным В.А. в устной форме заключены договор ызайма на сумму 2000000 руб. от 21.06.2019 и от 29.11.2019на сумму 400000 руб., по условиям которых Урманов Т.А. обязался перечислить денежные средства в размере 2000000 руб. и 400000 руб. на расчетный счет Маникина В.А., а последний обязался возвратить денежные средства в размере 2400000 руб. в срок до 01.07.2021.

Суды указали, что Урмановым Т.А. в обоснование исполнения своих обязательств представлены в дело чеки о перечислении денежных средств в адрес должника.

Поскольку должником не исполнены возложены на него обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, Урманов Т.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что гражданско-правовая природа заемного обязательства заявителем не доказана, не раскрыт реальный экономический интерес при осуществлении спорных платежей.

Так, суды установили, что представленные в материалы дела чеки от 20.06.2019, 21.06.2019, 29.11.2019 не подтверждают факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа; в платежных документах отсутствуют основания платежа; а также из выписки по банковскому счету Маникина В.А. следует, что должник осуществлял регулярные переводы денежных средств в пользу заявителя, причем каждый раз суммы были разными. Всего таким образом в пользу Урманова Т. А. за период с 21.06.2019 по 05.02.2021 было перечислено 1 247 000 руб.

Также суды указали, что при анализе банковской выписки должника выявлены встречные перечисления денежных средств на сумму 1245000 руб., но при этом ни в одном из случаев нет указания на возврат денежных средств в рамках договора займа.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами иных обязательственных отношений помимо займа; а также заявителем не раскрыт реальный экономический смысл вышеназванных переводов между должником и кредитором.

Кроме того, судами констатировано, что заявитель не мог не знать об указанных возвратах, однако он все равно настаивал на включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 2400000 руб., вместе с тем доказательств реального существования задолженности в размере 2400000 руб. в материалы дела не представлено.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа отмечает, что исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следует что заявитель не доказал наличие между заявителем и должником правоотношений, вытекающих как из договора займа, так и из неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-24049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова