Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-1224/22 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Машкина В.А. - Самборский Т.А., доверенность от 27.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бестон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бестон" о включении в реестр

требований кредиторов должника задолженности в размере 2 434 213,31 рублей,

в рамках дела о банкротстве ООО "Машиностроитель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

08.11.2021 в Арбитражный суд Московской области ООО "Бестон" направлено заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении требования ООО "Бестон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Машиностоитель" суммы в размере 2 434 213,31 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бестон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Машкина В.А. на кассационную жалобу, а также отказано в приобщении дополнения к кассационной жалобе ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Машкина В.А. возражал против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель ссылался, что 10.01.2019 между ООО "Компания "Бестон Групп" (Покупатель) и ООО "Машиностроитель" (Поставщик) заключен Договор поставки товара N 101/1/19, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять строительные материалы (товар) и производить оплату на условиях заключенного договора.

Обязательства Поставщиком исполнены не были, товар не поставлен, в свою очередь, обязательства по его оплате Покупателем исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Компания "Бестон Групп".

01.04.2021 года между ООО "Компания "Бестон Групп" (Цедент) и ООО "Бестон" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) - цессии, согласно которому Цедент (кредитор) передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику в размере 2 434 213,31 руб., возникшие ввиду невыполнения обязательств по Договору поставки от 10.01.2019 N 101/1/19 между Цедентом и Должником. Цессионарию переданы документы, подтверждающие Требование, при подписании Договора. За уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 2 921,05 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении задолженность должника перед кредитором, ООО "Бестон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды исходили из того, что факт оплаты кредитором не доказан; в свою очередь, согласно заключению специалиста АНО ИЦ "Независимая экспертиза" о проведении почерковедческого исследования от 24.12.2021 N 3351-12/21 подписи в договоре поставки от 10.01.2019 выполнены иными лицами, а не ООО "Машиностроитель" в лице генерального директора Машкина В.А. и ООО "Компания "Бестон Групп" в лице генерального директора Трифоновой Н.Ю. Акт сверки за период 2019 года также не подписывался между ООО "Машиностроитель" в лице генерального директора Машкина В.А. и ООО "Компания "Бестон Групп" в лице генерального директора Трифоновой Н.Ю.

Кассатор в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплата поставки была произведена векселями по Соглашению от 08.05.2019, которые были переданы Должнику по акту приема-передачи; выводы суда в отсутствие заявления о фальсификации доказательств о том, что договор поставки не подписывался уполномоченными лицами, являются неправомерными; договор поставки не изучался судом на предмет его фактического исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было установлено, что в соответствии с условиями договора поставки N 101/1/19 покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях 100% предоплаты.

Между тем, как указали суды, материалы дела не содержат доказательства того, что такая оплата была произведена должнику.

Ссылка кредитора на Соглашение об оплате договора поставки N 101/1/19 векселями была отклонена судами, поскольку по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Согласно части 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения, пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 13, 16 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно статье 77 Постановления к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Таким образом, для легитимации по ценной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по поставке оплаченного товара, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении правопредшественником кредитора такого предоставления, в результате которого получатель векселя получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13404/13, факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Так, суды констатировали, что векселя (их копии) в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия таких ценных бумаг, их приобретения и оплаты, в том числе, самим Кредитором (его правопредшественником), в связи с чем пришли к выводу, что факт оплаты товара, подлежащего поставке Должником нельзя считать доказанным.

Суд округа отмечает, что судом первой и апелляционной инстанций обоснованно был сделан вывод о том, что в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, доводы о том, что договор поставки не подписывался уполномоченными лицами, не имеют правового значения, поскольку в отсутствие доказательств факта оплаты товара, подлежащего поставке Должником на условиях предоплаты, требование кредитора не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А41-94759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова