Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-6955/19 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-158410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Лексрус" - Печагин Д.Е. по доверенности от 02 августа 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы участника ООО "Максимель" Бубнова В.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным и бездействия бывшего конкурсного управляющего Полянкина В.А., Таймазова М.Ч. и взыскании убытков с Полянкина В.А., Таймазова М.Ч., о прекращении производства по требованию в части требований о взыскании убытков с Хмелевских (Чулпановой) С.Ю., Чулпановой В.И., Печагина Д.Е., Печагиной П.Н., Доронина М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максимель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года Полянкин Валерий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель". Конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Таймазов Мухаммад Чингисханович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года Таймазов Мухаммад Чингисханович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максимель". Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Максимель" утвержден Таймазов Мухаммад Чингисханович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным и бездействия бывшего конкурсного управляющего Полянкина В.А., Таймазова М.Ч. и взыскании убытков с Полянкина В.А., Таймазова М.Ч., прекращено производство по требованию в части требований о взыскании убытков с Хмелевских (Чулпановой) С.Ю., Чулпановой В.И., Печагина Д.Е., Печагиной П.Н., Доронина М.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "Максимель" Бубнов В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лексрус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований Бубнов В.Б. указывает, что Полянкиным В.А. не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности при оспаривании сделки должника с Газаряном Т.А.; Полянкиным В.А. не подано заявление о приостановлении исключения ООО "АРТЕС"; Полянкин В.А. предоставил недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к кредитору ООО "ЛЕКСРУС"; Полянкин В.А. и Таймазов М.Ч. не исключают требование на сумму 11 573 265,00 руб.; Полянкин В.А. и Таймазов М.Ч. не предпринимают действия к привлечению к субсидиарной ответственности реальных бенефициаров.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на арбитражных управляющих ответственности в виде убытков.

Кроме того, суды указали, что производство по заявлению Бубнова В.Б. в части взыскания убытков с Хмелевских (Чулпановой) Светланы Юрьевны, Чулпановой Валентины Ильиничны, Печагина Дмитрия Евгеньевича, Печагиной Полины Николаевны, Доронина Максима Валерьевича подлежит прекращению, поскольку требования к ответчикам в рассматриваемом случае заявлены как к гражданам, оснований для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судами верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что своими действиями (бездействием) арбитражные управляющие нанесли ущерб кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный суд Московского округа при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Полянкина В.А., Таймазова М.Ч. и взыскании убытков с Полянкина В.А., Таймазова М.Ч.

Сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно прекратили производство по требованием к Хмелевских (Чулпановой) Светланы Юрьевны, Чулпановой Валентины Ильиничны, Печагина Дмитрия Евгеньевича, Печагиной Полины Николаевны, Доронина Максима Валерьевича, в связи с тем, что они не связаны со взысканием с них убытков, причиненных должнику бывшими руководителями, либо привлечением их к субсидиарной ответственности. Заявленное требование также не основано на корпоративном законодательстве, а суть требования заключается во взыскании с физических лиц, являвшихся представителями кредиторов денежных средств за поддержание правовой позиции отличной от правовой позиции заявителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-158410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Я. Мысак