Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-23781/22 по делу N А40-46753/2019

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-46753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Ягфарова Д.Б. - Куркин Н.В., доверенность от 27.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ягфарова Д.Б.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

о привлечении Ягфарова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении ООО "УК "Менеджмент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уткина Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 суд освободил конкурсного управляющего Уткина Н.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "УК "Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 конкурсным управляющим ООО "УК "Менеджмент" утверждена Краснораменская С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 привлечен Ягфаров Дамир Булатович к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "УК "Менеджмент". Взыскано с Ягфарова Дамира Булатовича в пользу ООО "УК "Менеджмент"в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 123 456 771 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ягфаров Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводов, поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 Ягфарову Д.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением, Ягфаров Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

Представитель Ягфарова Д.Б. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционную жалобу на определение от 29.06.2021 и ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчик направил в суд 01.05.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался что, что Ягфаров Дамир Булатович на момент рассмотрения данного обособленного спора проживал в Республике Башкортостан.

Между тем, судом апелляционной инстанции констатировано, что из содержания паспорта ответчика следует, что он зарегистрирован с 24.04.2014 по настоящее время по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 22, корп. 3, кв. 20, и в материалах спора содержатся доказательства направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в паспорте ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанное ответчиком обстоятельство не было признано уважительной причиной пропуска срока, учитывая, что Ягфарова Д.Б. пропустил срок на обжалование данного судебного акта более чем на шесть месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что производство по обособленному спору о привлечении Ягфарова Д.Б. к субсидиарной ответственности возбуждено 14.10.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 Ягфаров Д.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, таким образом Ягфаров Д.Б. имел возможность своевременно узнать об обжалуемом судебном акте, однако обратился в апелляционный суд только 01.05.2022, пропустив срок, не приведя уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-46753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова