Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-15664/22 по делу N А40-189776/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-189776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника Бедункевич А.Н. (паспорт, лично),

от ГК АСВ - Евдокимова Е.В. по доверенности от 22.11.2021,

в судебном заседании 09.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Дувидзона Владимира

Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

о завершении реализации имущества Дувидзона Владимира Григорьевича и освобождении Дувидзона Владимира Григорьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 Дувидзон Владимир Григорьевич (далее - Дувидзон В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бедункевич Александр Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2021 N 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена, Дувидзон Владимир Григорьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства гражданина установил, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 96 794 067,67 рублей, требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 398 875,50 рублей.

При этом, судом отмечено отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем Дувидзон В.Г. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, принятым по апелляционной жалобе кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", кредитор, банк) определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, постановлено не применять к должнику правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства, препятствующие освобождению Дувидзона В.Г. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 финансовому управляющему, должнику предложено представить объяснения относительно расходования средств, указанных в качестве дохода в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, а именно в мае и августе 2019 года - 1 100 000 руб., 1 264 368,00 руб.; объяснения относительно положений, в соответствии с которыми на основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; ООО КБ "Новопокровский" предложено представить копии судебных актов, которые стали основанием для принятия определения о включении в реестр требований кредиторов, и объяснения относительно данного обстоятельства.

04.04.2022 финансовым управляющим во исполнение определения апелляционного суда представлена письменная позиция, в которой управляющий указывает на то, что денежные средства израсходованы на содержание и уход за престарелыми родителями должника и его супруги, представляет договоры от 18.04.2017, от 14.06.2019, от 22.05.2019, квитанции об оплате, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 24.03.2021, с января 2016 по декабрь 202, также указывает на оплату различного рода медикаментов и дополнительных услуг в отношении матери супруги должника. Также отмечал, что в связи со смертью матери, которая проживала с должником, последним понесены соответствующие расходы на захоронение, в подтверждение представляет договоры на оказание ритуальных и иных услуг. До передачи автомобиля финансовому управляющему для реализации в пользу кредиторов, должник нес расходы на его содержание и оплату страховых, налоговых обязательств. В объяснениях управляющий указал также на то, что должник и его супруга систематически в силу возраста проходят необходимое для поддержания здоровья лечение, представила договор на оказание медицинских услуг от 27.01.2022, акты, список планируемых к оказанию услуг, договор на оказание медицинских услуг от 22.01.2021, от 25.03.2020, счета на оказание медицинских услуг и чеки об оплате.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" в материалы дела представил копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32- 901/2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020.

Из указанных судебных актов установлено, что требование банка о включении в реестр требований кредиторов возникло в связи с признанием недействительными сделок по списанию со счета Дувидзона В. Г. N 40817810900018133826 в ООО КБ "Новопокровский" денежных средств в сумме 41 377 814,44 рублей, применения последствий недействительности сделок, с должника взыскано в пользу банка взыскано 41 377 814,44 рублей, 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины, восстановлены на счете N 40817810900018133826 в ООО КБ "Новопокровский" денежные средства в размере 41 377 814,44 рублей, сделки признаны недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершенных сделок в конкурсную массу банка не поступили денежные средства в сумме 41 377 814,44 рублей (денежные средства были переведены должником в АО КБ "Локо-Банк").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-901/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 кассационная жалоба должника на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-901/2018 возвращена заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что приведенные во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельства не позволяют считать поведение должника при совершении оспариваемой сделки добросовестным. При этом отметил, что представленные финансовым управляющим апелляционному суду документы не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в отсутствии доказательств того, что в процедуре банкротстве подобные документы передавались должником управляющему для анализа расходования средств в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

При наличии спора, по результатам которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-901/2018 признаны недействительными сделки, должник, получив доход (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год) в мае и августе 2019 года (1 100 000 руб., 1 264 368,00 руб.), не представил в полной мере доказательств их расходования с соблюдением прав кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина Дувидзона Владимира Григорьевича, поскольку установлено, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре выполнены, материалами дела не подтверждено наличие возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в суд первой инстанции банк, будучи кредитором должника, с ходатайством о продлении процедуры, не обращался, равно как и иные участвующие в деле лица.

С выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не согласился Дувидзон Владимир Григорьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в указанной части, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дувидзон В.Г. указывает, что оснований не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, в материалы дела представлены достаточные доказательства добросовестного и разумного расходования им денежных средств.

Также в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего банка, в котором он указывает на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина Дувидзона В.Г., принять новый судебный акт, продлив процедуру реализации на шесть месяцев.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что процедура завершена преждевременно, приняты не все меры по выявлению имущества должника, не оспорены сделки, совершенные должником в предбанкротный период.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 произведена замена судей Михайловой Л.В. и Каменецкого Д.В. в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы: председательствующий судья - Кручинина Н.А., судьи Мысак Н.Я., Зенькова Е.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам жалобы Дувидзона В.Г. возражал.

Арбитражный управляющий Бедункевич А.Н., исполнявшая обязанности финансового управляющего Дувидзона В.Г., по доводам кассационной жалобы банка возражала, поддержал доводы кассационной жалобы должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Проверяя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего банка ГК "АСВ", судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об их необоснованности, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Кассатор, считая определение и постановление подлежащими отмене, не указывает, какие именно мероприятия, подлежащие проведению в реализации имущества гражданина, не проведены, и что воспрепятствовало своевременному их проведению, в том числе, обращению с заявлением кредитора об оспаривании сделок должника при наличии такой целесообразности, обращения к финансовому управляющему, в государственные органы. При этом, суд отмечает, что предоставление новых доводов и доказательств в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законом.

Кроме того, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемом постановлении отметила отсутствие денежных средств на дальнейшее финансирование процедуры, что при наличии ходатайства о ее завершении влечет завершение процедуры банкротства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части завершения процедуры банкротства в отношении Дувидзона В.Г. суд округа признает верными, доводы кассационной жалобы не влекут отмены определения и постановления.

В отношении доводов кассационной жалобы Дувидзона В.Г. Арбитражный суд Московского округа отмечает следующее.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы Дувидзона В.Г. основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических установленных судом обстоятельств, и не влекут отмены судебного акта.

Также суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, поскольку указывая на необходимость оспаривания договора поручительства заявитель не указывает в чем пороки этой сделки, а также не указывает, что ему препятствовало практически в течение года с момента включения его требований в реестр требований кредиторов обратиться к финансовому управляющему с таким требованием или самостоятельно обратиться с заявлением в суд.

Учитывая, что банком не приводятся пороки договора поручительства суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов в части завершения процедуры реализации должника, поскольку не приведены доводы относительно возможности пополнения конкурсной массы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-189776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова