Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-20630/22 по делу N А40-261057/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-261057/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРВАЛ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г.,

по иску ООО "БалРесурс"

к ООО "ИНТЕРВАЛ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БалРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ИНТЕРВАЛ" о взыскании пени в размере 442 917 руб. 22 коп., почтовых расходов в сумме 173 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции по делу N А40-261057/21 отменено, взыскана с ООО "ИНТЕРВАЛ" в пользу ООО "БалРесурс" неустойка за период с 01.12.2018 по 10.11.2021 в сумме 442 917 руб.22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕРВАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО "БалРесурс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БалРесурс" (поставщик) и ООО "ИНТЕРВАЛ" (покупатель) заключен договор N 431 от "23" июня 2016 г., по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать масла, технические эксплуатационные жидкости и иные смазочные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, предусмотренных п. 1.2 договора.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 10.02.2017 года N 238, от 15.03.2017 года N 484, от 17.03.2017 года N 513, УПД от 15.06.2017 года N 1447.

В рамках дела N А40-266918/2019 удовлетворены требования ООО "БалРесурс" к ООО "ИНТЕРВАЛ" о взыскании задолженности в сумме 92 041 руб.36 коп., поскольку обязательства по оплате принятого по спорным товарным накладным товара исполнено ответчиком частично. Решение по делу N А40-266918/2019 вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты принятого товара по товарными накладными от 10.02.2017 года N 238, от 15.03.2017 года N 484, от 17.03.2017 года N 513, УПД от 15.06.2017 года N 1447, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п. 5.1 договора за период с 01.12.2018 по 10.11.2021 в сумме 442 917 руб. 22 коп., согласно расчету (л.д. 64-65).

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки за товар, поставленный по накладным ТН N 238 от 10.02.2017 на сумму 28 956,63 руб., ТН N 484 от 15.03.2017 на сумму 7 070,72 руб., ТН N 513 от 17.03.2017 на сумму 50 929,41 руб., УПД N 1447 от 15.06.2017 на сумму 11 084,60 руб., с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным требованием о взыскании неустойки руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 193, 196, 200 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 исходил из того, что в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора за период с 01.12.2018 по 10.11.2021 в сумме 442 917 руб. 22 коп. не являлся истекшим на момент подачи искового заявления в суд - 01.12.2021. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019, к требованию по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании.

Суд округа, руководствуясь данными подходами, применительно к настоящему спору, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции также отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не усматривает нарушения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения сторон о начавшемся процессе по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 г. по делу N А40-261057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова