Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-19694/22 по делу N А40-267187/2021

город Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-267187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчиков:

МВД России - Рыбакова А.Б. по дов. N 293 от 30.12.2020

Минфин России - не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение от 13.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Белтранснефтепродукт"

к МВД России, Минфину России

третье лицо: ГУ МВД России по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Белтранснефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик 1), Минфину России (далее - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации убытков, в связи с постановкой транспортного средства на специализированную стоянку в размере 29 200 руб., транспортных расходов в размере 21 158,64 руб., упущенной выгоды в размере 220 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Белтранснефтепродукт" взысканы убытки в общем размере 50 358,64 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный Минфином России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик 2 и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.12.2018 по делу N 12-564/2018 отменено постановление командира 8-го батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Белтранснефтепродукт" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов, в связи с постановкой транспортного средства на специализированную стоянку в размере 29 200 руб., транспортных и командировочных расходов представителя в размере 21 158,64 руб., упущенной выгоды из-за невыполнения обязательств по грузоперевозкам опасных грузов на основании заявок от 05.07.2018 N N 35 и 36 по договору от 09.01.2017 N БТН-17/02 в размере 220 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, позициями, изложенными в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие причинно-следственной связи между действием сотрудника третьего лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с Российской Федерации в лице ответчика 1 убытков в общем размере 50 358,64 руб. (в связи с постановкой транспортного средства на специализированную стоянку, транспортных и командировочных расходов представителя).

Между тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды правомерно отклонен судами, как необоснованный и документально неподтвержденный, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика 1 судебных издержек на оплату услуг представителя суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные издержки в размере 10 000 руб. являются документально подтвержденными, разумными и подлежащими удовлетворению, с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-267187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников