Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-5688/16 по делу N А41-94274/2015

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-94274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Матыцын А.О., дов. от 13.12.2021,

от арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. - Рудакова Е.А., дов. от 01.09.2022,

в судебном заседании 12.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Кубелуна В.Я.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. об установлении финансовому управляющему суммы процентов вознаграждения в размере 15 137 064,39 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Исмаилова Тельмана Мардановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 Исмаилов Тельман Марданович (Исмаилов Т.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника судом утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Финансовый управляющий Кубелун Валерий Янкелевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов вознаграждения в размере 15 137 064,39 рублей за счет средств от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходил из следующего.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Кубелуном В.Я. было реализовано имущество должника:

- квартиры: г. Москва, р-н Дорогомилово Кутузовский пр-кт, д. 18, кв. 64 (132,9 кв.м.) и кв. 65 (158,9 кв.м.) за 74 200 000,00 руб., из которых 7%-ое вознаграждение финансового управляющего составляет 5 194 000,00 руб.;

- 2-уровневая квартира N 14: Московская область, Одинцовский район, рабочий посёлок Заречье, ул. Тихая, д. 1 корп. 3, кв. 14 (349 кв.м.) за 51 150 000,00 руб., 7%-ое вознаграждение финансового управляющего составляет 3 580 500,00 руб.;

- загородный дом с гаражом, земельными участками и трубопроводом: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Ватутина, уч. 20, 26 за 41 077 777,00 руб., 7%-ое вознаграждение финансового управляющего составляет 2 875 444,39 руб.;

- земельный участок: Московская область, Одинцовский район, д. Сколково, уч. 85 (2 467 кв.м.) за 49 816 000,00 руб., 7%-ое вознаграждение финансового управляющего составляет 3 487 120,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное имущество продано за 220 473 125 руб., а размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от указанной суммы - 15 137 064,39 руб.

Также суд принял во внимание, что реализация указанного имущества стала возможной в связи с оспариванием сделок и применением последствий их недействительности, что подтверждено судебными актами:

- определением Арбитражного суда Московской области 21.11.2017;

-определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018, Определением Верховного суда РФ от 06.07.2018;

-определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018;

-определением Арбитражного суда Московской области 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018.

В результате оспаривания сделок - договора дарения квартиры от 21.08.2013, договора дарения квартиры от 21.08.2013, сделки по отчуждению в оплату паев ЗПИФ "Деметра недвижимого имущества, в конкурную массу было возвращено следующее имущество:

- земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:26; назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную; площадь объекта: 1210 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская область; Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Ватутина, уч. 26;

- газопровод высокого и низкого давления кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:461; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 267,75-м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская область, НароФоминский район, г. Апрелевка, ул. Ватутина, д. 11;

- жилой дом кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:472 назначение объекта: жилое; площадь объекта: 1 316,5 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Ватутина, д. 20;

- жилой дом кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:474; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 636,1 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Ватутина, д. 26;

- земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: 50:26:0160308:106; назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную; площадь объекта: 3 651 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Ватутина, уч. 20;

- шестикомнатная квартира кадастровый номер: 77:07:0007001:2406, общей площадью 158,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.18, кв. 65;

- квартира кадастровый (условный) номер: 77:07:0007001:2407, состоящая из 5 комнат, общей площадью 132,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 90,4 кв.м., по адресу: 121151, г. Москва, р-н Дорогомилово, Кутузовский проспект, д. 18, кв. 64.

Также Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2018 должнику было отказано в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы имущества - 2-комнатной квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий посёлок Заречье, ул. Тихая, д. 1 корп. 3, кв. 14, кадастровый (условный) номер: 50:20:0020208:2710.

Оснований для снижения размера вознаграждения суд первой инстанции не усмотрел, определив его размер в 15 137 064,39 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, принятым по апелляционной жалобе кредитора АО "БМ-Банк", определение суда первой инстанции изменено, размер процентного вознаграждения финансового управляющего Исмаилова Т.М. Кубелуна В.Я. снижен до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учел пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определение Верховного суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия, как по оспариванию сделок, так и по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, не осуществлялись непосредственно финансовым управляющим должника Кубелуном В.Я., а были выполнены привлеченными специалистами, оплата услуг которых произведена из конкурсной массы должника.

В частности, судом установлено, что 23.03.2017 между финансовым управляющим Кубелуном В.Я. и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" был заключен договор оказания услуг N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" привлечена для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Исмаилова Т.М. с оплатой ее услуг за счет конкурсной массы должника в размере 756 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 установлено, что ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" проведен анализ правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными, осуществлен сбор доказательств. Указанной организацией подготовлены заявления об оспаривании сделок должника, подготовлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, осуществлено представление интересов финансового управляющего при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Именно в результате работы привлеченной организации было осуществлено оспаривание сделок - договора дарения квартиры от 21.08.2013, договора дарения квартиры от 21.08.2013, сделки по отчуждению в оплату паев ЗПИФ "Деметра" недвижимого имущества, в конкурную массу было возвращено имущество общей оценочной стоимостью 282 369 000 руб.

Финансовый управляющий Кубелун В.Я. не осуществлял деятельность по оспариванию сделок должника, лично не принимал участия в судебных заседаниях, в судебные заседания являлись и представляли интересы управляющего привлеченные лица.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно отчету управляющего о своей деятельности с ООО "Стандарт" заключен договор N 280инв от 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 ООО "Стандарт" привлечено для обеспечения инвентаризации имущества настоящем деле о банкротстве с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в размере от 113 700,00 до 780 850 руб. - в зависимости от наличия движимого имущества в помещениях должника.

17.04.2019 на сайте ЕФРСБ были опубликованы инвентаризационные описи имущества Исмаилова Т.М. - сообщение N 3682751 от 17.04.2019, N3891736 от 24.06.2019.

Все инвентаризационные описи подписаны председателем комиссии - генеральным директором ООО "Стандарт" Лисиным А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий Кубелун В.Я. не принимал участие в инвентаризации имущества должника.

Также, в целях проведения торгов по продаже имущества должника управляющим была привлечена специализированная организация - ООО "Антикризисная группа "Пилот". 10.12.2019 между Кубелуном В.Я. и ООО "Антикризисная группа "Пилот" был заключен договор оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества Исмаилова Т.М.

В соответствии с п. 2.1. договора по организации торгов ООО "Антикризисная группа "Пилот" установлены действия организатора торгов по продаже имущества Исмаилова Т.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в качестве организатора торгов привлечена компания ООО "Антикризисная группа "Пилот".

ООО "Антикризисная группа "Пилот" являлась организатором торгов имущества должника, осуществляла деятельность по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом определением суда от 18.06.2021 установлено вознаграждение организатора торгов, которое составляет 3% от стоимости реализованных имущества. Вознаграждение организатора торгов в размере 6 487 313,31 рублей было оплачено в полном объеме за счет средств конкурсной массы должника.

С выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера вознаграждения финансовый управляющий Куббелун В.Я. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в указанной части и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области, которым размер процентного вознаграждения установлен в 15 137 064,39 руб.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что снижение стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в том случае, если доказано, что такой управляющий не внес сколько-нибудь значительного вклада в достижение целей процедуры банкротства, в то время как в настоящем обособленном споре таких доказательств представлено не было. Напротив, как указывает кассатор, конкурсная масса пополнена на сумму 220 473 125 руб. в результате проведенных им как финансовым управляющим мероприятий, и привлечение третьих лиц для исполнения обязанностей финансового управляющего не влечет снижения размера стимулирующей части вознаграждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "БМ-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Вместе с тем, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий для поиска, возвращения в конкурсную массу, инвентаризации и реализации имущества никаких экстраординарных мер не принимал, указанные мероприятия проведены с помощью привлеченных организаций, услуги которых оплачены за счет конкурсной массы.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части являются обоснованными и соответствуют судебной практике по данной категории споров.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта, выводы, изложенные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не указывает на наличие судебной ошибки, переоценка представленных в материалы дела доказательств в пределы полномочий суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А41-94274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова