Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-16077/22 по делу N А40-225298/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-225298/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-225298/2021,

по иску ООО "СИТИ"

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) 42 465 руб. 12 коп. задолженности.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов о принадлежности банку жилого помещения N 183 представленным в материалы дела документам и неправильное при этом применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

При этом в удовлетворении заявленного ответчиком письменного ходатайства о приобщении к материалам дела копий протокола торгов на 2 листах и выписки из ЕГРН на 4 листах суд кассационной инстанции определил: отказать, поскольку такие документы ранее уже были представлены в материалы дела, а также вследствие отсутствия в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий на сбор, исследование и оценку доказательств по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, истец как управляющая компания оказывала в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Нягань, 4-й микрорайон, д.13 и 24, в которых ответчику принадлежали квартиры N 183 общей площадью 48.7 кв.м в период с 25.02.2020 по 07.12.2020 и N 206 общей площадью 68 кв.м. в период с 23.09.2020 по 26.05.2021, соответственно.

Поскольку ответчиком за оказанные истцом в указанный период услуги в размере 19 232 руб. 45 коп. и 23 232 руб. 67 коп., соответственно, внесена не была, а направленная претензия от 05.08.2021 N 616 оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 39, 154-155, 158, 169, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, отклонив при этом возражения относительно принадлежности банку квартиры N 183 дома N 13 как противоречащие подтверждённому составленному в рамках исполнительного производства по решению Няганского городского суда ХМАО-Югры от 24.06.2019 по делу N 2-942/2019 акту о передаче прежними собственниками жилого помещения ключей представителю ответчика.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности взыскания задолженности по оплате услуг управляющей компании по одному из двух указанных в обоснование заявленных истцом требований жилому помещению не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, фактически приняв от своих должников заложенное недвижимое имущество, вступил в права владения таким имуществом и осуществлял их до момента отчуждения на организованных торгах, вследствие чего независимо от факта пользования объектом недвижимости обязан в течение указанного периода вносить плату за содержание и оказанные коммунальные услуги. Отсутствие при этом государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к банку не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по содержанию залогового имущества в период с момента его физического освобождения должником до момента последующего отчуждения на торгах.

Иной подход противоречит положениям статей 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-225298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова