Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22630/22 по делу N А40-275453/2021

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-275453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ООО "ФИТ") - Яганов А.А. по дов. от 09.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МК Транс-Логистик" (ООО "МК Транс-Логистик") - Старостина К.Г. - генеральный директор (протокол N 2 от 14.01.2019),

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МК Транс-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года

по иску ООО "ФИТ"

к ООО "МК Транс-Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК Транс-Логистик" о взыскании задолженности в размере 2 699 446 руб. 13 коп., задолженности в размере 666 долларов США; штрафа в размере 269 944 руб. 61 коп., штрафа в размере 66 долларов США; неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 07.09.2021 по 03.12.2021 в размере 237 551 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 07.09.2021 по 03.12.2021 в размере 58,61 долларов США; неустойки в размере 0,10 % от суммы неоплаченной задолженности с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 978 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ФИТ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между экспедитором - ООО "ФИТ" и клиентом - ООО "МК Транс-Логистик" заключен договор транспортной экспедиции (по организации внутрироссийской перевозки грузов) N ВЖЭ-14/043 от 04.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения; п. 8.3 договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы) и договор по организации перевозок грузов по территории Российской Федерации N ОВП-14/044 от 04.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения; п. 8.3 договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы); ООО "ФИТ" оказало услуги, обусловленные договорами, на основании заявок ООО "МК Транс-Логистик"; при этом ООО "МК Транс-Логистик" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-275453/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что сумма долга подлежит оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на день осуществления платежа.

ООО "МК Транс-Логистик", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-275453/2021 в части требований о взыскания задолженности в размере 1 924 705 руб. 60 коп.; штрафа за просрочку оплаты задолженности в размере 269 944 руб. 61 коп.; штрафа в размере 66 долларов США,; в размере 41,65 долларов США; неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 07.09.2021 по 03.12.2021 в размере 169 374 руб. 10 коп.; неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 07.09.2021 по 03.12.2021 в размере 3,67 долларов США отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд возвратил ООО "ФИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 557 руб.

По делу N А40-275453/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "МК Транс-Логистик", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ФИТ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МК Транс-Логистик" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ООО "ФИТ" (поименованные как "позиция ответчика на отзыв истца"). Принимая во внимание, что представитель ООО "ФИТ" подтвердил получение указанных возражений на отзыв, не возражал против их приобщения к материалам дела, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МК Транс-Логистик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФИТ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом возражения на отзыв), заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784-800; глава 41 "Транспортная экспедиция": ст. ст. 801-806), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции последующих изменений и дополнений) и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (в редакции последующих дополнений и изменений).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (ООО "МК Транс-Логистик") суммы задолженности, исходя из доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитором (истец - ООО "ФИТ") и отсутствия надлежащих доказательств исполнения клиентом (ответчик - ООО "МК Транс-Логистик") обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную их отмену (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие ООО "МК Транс-Логистик" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МК Транс-Логистик" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер убытков), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежат отклонению, как основанный на неправильном толковании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки утверждению (мнению) заявителя процессуальный закон не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); то есть доказательства, приложенные к отзыву ООО "ФИТ" на апелляционную жалобу ООО "МК Транс-Логистик" были приобщены судом апелляционной инстанции на основании указанной нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МК Транс-Логистик", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "МК Транс-Логистик" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-275453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Транс-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина