Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-17949/22 по делу N А40-231632/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-231632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диатех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года

по иску ООО "Славтранс"

к ООО "Диатех"

третье лицо: Домодедовская таможня

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диатех" о взыскании задолженности в размере 5 309 198 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом частично в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2015 между истцом (Таможенный Представитель) и ответчиком (Клиент) был заключен договор оказания услуг таможенного представителя N ТП/СТ-36/2015 (далее - Договор), предметом которого является совершение Таможенным представителем от имени и по поручению Клиента таможенных операций, то есть, юридических и фактических действий в отношении товаров и транспортных средств при их таможенном оформлении, а также выполнении других посреднических функций в сфере таможенного дела.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Таможенный представитель осуществляет декларирование товаров и транспортных средств, включающее заполнение и подачу таможенных деклараций, представление таможенному органу документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 2.1.4 Договора конкретизированный перечень действий и функций, выполняемых Таможенным представителем согласно настоящему пункту Договора, оформляется отдельным Поручением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Поручением к Договору и п. п. 2.1.2 Договора Истец принял на себя обязательства по декларированию товаров по заявленной таможенной процедуре, оформлению таможенных документов.

Судом установлено, что истец по поручению Ответчика оформил таможенные декларации, копии которых представлены в материалы дела.

После выпуска товара для внутреннего потребления Домодедовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Диатех", таможенный орган пересмотрел ранее вынесенные им решения о достоверности сведений после выпуска товаров.

Признан неверным код ТН ВЭД 8207191000 (пошлина 3%) на резцы буровые по ранее выпущенным ДТ.

В связи с изменением кода ТН ВЭД на 8209008000 (пошлина 5%) таможенным органом составлены и переданы посредством электронных средств корректировки таможенных деклараций с расчетом доначисленных таможенных платежей.

Общая сумма доначисленных платежей на 21.09.2021 составляет 5 309 198,52 руб.

В соответствии с п. 3.3.9 Договора Клиент несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, взимаемых таможенным органом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

В случае, если соглашением Сторон не предусмотрена уплата таможенных платежей Таможенным Представителем с последующим возмещением ему фактически произведенных расходов, Клиент обязан самостоятельно урегулировать с таможенными органами вопросы уплаты таможенных платежей в соответствии с одним или несколькими вариантами, предусмотренными таможенным законодательством Российской Федерации: фактически произвести уплату сумм таможенных пошлин, налогов, сборов в отношении декларируемых товаров и транспортных средств в сроки, установленные таможенным законодательством Российской Федерации; получить отсрочку или рассрочку уплаты таможенных платежей; внести обеспечение уплаты таможенных платежей одним из указанных в Таможенном кодексе Российской Федерации способов.

При исполнении обязанности по уплате таможенных платежей путем фактического перечисления денежных средств на счет таможенного органа Клиент обязан поставить в известность Таможенного представителя о выбранном механизме (схеме) такого перечисления по одному из указанных в п. 3.3.9 Договора вариантов.

Письмом N 1110/11-23 от 21.09.2021 Истец в адрес Ответчика направил полученные от таможенного органа уведомления о неуплате таможенных платежей по ДТ и просьбу в соответствии с п. 3.3.9 Договора не позднее 04.10.2021 самостоятельно урегулировать с таможенными органами вопросы уплаты таможенных платежей путем удовлетворения требований таможенного органа, согласно представленному в требовании графику погашения задолженности. Также просил в соответствии с п. 3.3.9 Договора незамедлительно поставить не позднее 27.09.2021 в известность Истца о выбранном механизме (схеме) перечисления таможенных платежей и в срок до 05.10.2021 направить в адрес Истца подтверждение соответствующего перечисления, поскольку для таможенных представителей предусмотрена солидарная ответственность по оформленным таможенным декларациям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком оплата доначисленных таможенных платежей в установленный срок не произведена.

Согласно п. 2.2.5 Договора предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей за декларанта, однако при этом требует подписания отдельного поручения на выполнение данной операции. На протяжении всего периода действия договора Истцу ни разу данная операция не поручалась.

В результате того, что Ответчик не исполнил обязательство по уплате доначисленных таможенных платежей путем удовлетворения требования таможенного органа, Истец был привлечен к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей.

Истец требование Домодедовской таможни исполнил в полном объеме за счет собственных средств в сумме 5 309 198 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2021 N 579 и от 05.10.2021 N 586.

В силу п. 3.3.15 Договора Клиент обязан уплатить причитающееся Таможенному Представителю денежные средства, если при исполнении обязательств по настоящему Договору Таможенным Представителем за счет собственных средств были уплачены таможенные платежи за декларируемые товары и транспортные средства Клиента.

Направленная 07.10.2021 в адрес ответчика претензия от 07.10.2021 N 1110/11-24 с требованием погасить задолженность в сумме в сумме 5 309 198 руб. 52 коп. оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2021, платежные поручения N 641 от 29.10.2021, N 668 от 11.11.2021.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, установив что требование таможенного органа незаконными не признаны, что ответчик в соответствии с условиями Договора и положениями таможенного и гражданского законодательства обязан погасить задолженность перед истцом в связи с исполнением последним солидарной обязанности перед таможенным органом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-231632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский