Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-23979/22 по делу N А41-36052/2018

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А41-36052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

в судебном заседании по рассмотрению жалобы

ООО "Уралматериал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Уралматериал" о привлечении к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих

должника лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истра-хлебопродукт",

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 по заявлению кредитора СКПК "Согласие" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истра-хлебопродукт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 ООО "Истра-хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

15.04.2020 кредитор ООО "Уралматериал" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лихачёва Геннадия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявление ООО "Уралматериал" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уралматериал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит предъявлению и рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Истра-хлебопродукт" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

После прекращения дела о банкротстве должника суд первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление ООО "Уралматериал" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лихачёва Геннадия Алексеевича, ссылаясь на то, что основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве отсутствуют, и указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующие обстоятельства.

Кассатор в обоснование своих доводов ссылается, что заявление ООО "Уралматериал" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лихачёва Геннадия Алексеевича подано и принято судом к производству до прекращения дела о банкротстве, при этом заявитель и контролирующие должника лица, являющиеся сторонами в данном обособленном споре, правоспособность не утратили, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за причиненные им убытки кредиторам.

Суд округа считает обоснованными доводы кассатора, с учетом того, что позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 N 305-ЭС19-18815.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае ООО "Уралматериал" обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства, заявление принято судом к рассмотрению и рассматривалось в течение двух лет до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Суд округа отмечает, что оставление без рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа полагает необходимым отметить, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора по аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А41-36052/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова