Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-21811/22 по делу N А40-230015/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-230015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Герасимова С.В. д от 29.07.22, Бабиков П. С. Д. от 29.07.22

рассмотрев 12 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022,

по иску (заявлению) ООО НПЦ "СБТ"

к ООО "АТЛАС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "Современная буровая техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАС" о взыскании задолженности в размере 3 993 090 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 399 309 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 2 994 817 руб. 50 коп.; обязании ООО "АТЛАС" забрать у ООО "НПЦ "Современная буровая техника" приобретенную продукцию, подготовленную к выборке в соответствии с договором от 11.06.2020 N 13/60 в срок не более 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда; установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязании осуществления выборки товара. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 715 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПЦ "СБТ" в пользу ООО "АТЛАС" денежных средств в размере: 4 946 838,41 руб. в том числе: - возврат денежных средств по договору N 13/60 от 11.06.2020 в размере 3 993 030 руб.; - договорную неустойку за период с 20.08.2020 г. по 26.07.2021 г. в размере 680 811,62 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 г. по 10.12.2021 г. в размере 272 996,79 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. А также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-230015/21 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-230015/21 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд решения взыскать с ООО "АТЛАС" в пользу ООО "НПЦ "Современная буровая техника" задолженность в размере 3 993 090 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в размере 3 394 126 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 69 571 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Обязать ООО "АТЛАС" забрать у ООО "НПЦ "Современная буровая техника" приобретенную продукцию - буровую установку УБГ Л-16 "Журавль", подготовленную к выборке в соответствии с договором от 11.06.2020 N 13/60, по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Автодорожная, д. 15А, в срок не более 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта: взыскать с ООО "АТЛАС" в пользу ООО "НПЦ "Современная буровая техника" судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 1-х месяцев после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АТЛАС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТЛАС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.06.2020 N 13/06, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять установку буровую УБГ-Л-16 "Журавль" с комплектом оборудования, в соответствии с Приложением 1 к договору.

Ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 3 993 090 руб. 00 коп., составляющего 50% стоимости продукции 18.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 N 93, представленным в материалы дела и не оспаривается сторонами. Окончательный платеж производится ответчиком в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке.

Продавцом в адрес покупателя направлено уведомление от 23.09.2020 о готовности продукции к выборке.

Предусмотренная договором обязанность по оплате окончательного платежа в размере 50% от стоимости продукции с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчиком не исполнена, товар покупателем не выбран.

Ответчик в обоснование встречных требований указал, что не был ненадлежащим образом уведомлен о готовности продукции, а именно уведомление о готовности продукции к выборке направлено по иному адресу, нежели указан в договоре.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскании суммы основного долга и обязании ООО "АТЛАС" забрать у ООО "НПЦ "Современная буровая техника" приобретенную продукцию, подготовленную к выборке, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору поставки. Так, согласованный сторонами в Договоре товар был подготовлен истцом к передаче ответчику, однако ответчик обязательства в части приемки товара и его оплаты не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выборки продукции, судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2020 по 15.10.2021 в размере 2 994 817 руб. 50 коп. С учетом того факта, что ответчиком нарушены сроки окончательного платежа, суд первой инстанции указал, что истцом правомерно на сумму платежа начислены пени в размере 399 309 руб., что соответствует 10% просроченного платежа. Неустойки взысканы на основании п 2.2 и п. 7.3 договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 174 АПК РФ и фактических обстоятельств дела, частично удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки, снизив размер судебной неустойки до 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, посчитав, что судебная неустойка в указанном размере отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 715 руб. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было направлено уведомление о готовности продукции к выборке по электронному адресу, указанному в п. 8.7, 8.9 договора заключенному сторонами Договору, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность взыскания с него оплаты, поскольку при отсутствии факта получения им товара имеет место взыскание предварительной оплаты, что законом не предусмотрено. Оснований для взыскания неустойки за отсутствие выборки не имеется, поскольку забрать товар без оплаты ответчик не вправе. Оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется, поскольку забрать товар до его оплаты ответчик не вправе.

Ответчик обоснованно указывает, что гражданское законодательство не предусматривает возможности истребования предварительной оплаты.

Однако при установленных судами обстоятельствах удовлетворение первоначального иска не свидетельствует о взыскании с ответчика предварительной оплаты.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В пункте 2 статьи 515 Кодекса установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судами установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на принятие товара, судам не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суды сделали верный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, и истец правомерно на основании пункта 2 статьи 515 Кодекса потребовал от покупателя исполнить обязательство по оплате товара, а также его выборке.

Условиями договора предусмотрены сроки как оплаты, так и выборки товара, которые ответчиком нарушены, в связи с чем начисление неустоек соответствует условиям договора.

Начисление судебной неустойки соответствует положениям ст. 174 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ с учетом возложения на ответчика обязанности по выборке товара и содержания п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-230015/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев