Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22308/22 по делу N А40-273890/2021

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-273890/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "494 Управление начальника работ" (ООО "494 УНР")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт Кофи" (ООО "Концепт Кофи")

к ООО "494 УНР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепт Кофи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "494 УНР" о взыскании обеспечительного платежа в размере 105 600 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 06.12.2021 в размере 1 903 руб. 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-273890/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-273890/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "494 УНР", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Концепт Кофи" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "494 УНР" (сторона 1) и ООО "Концепт Кофи" (сторона 2) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.09.2020 N ИНВ 9.3.3.320.73,3 (далее - договор субаренды; электронная версия копии указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-273890/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), согласно условиям которого, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 9, этаж 3, пом. 320, общей площадью 73,30 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009029:2275 (п. 1.1 договора субаренды); настоящий договор вступает в силу с 05.09.2020 и действует до 04.08.2021 включительно (п. 2.1 договора субаренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Концепт Кофи" в обоснование заявленных исковых требований указало, что при заключении спорного договора субаренды обеспечительный платеж в размере 105 600 руб. был зачтен из обеспечительного платежа, оплаченного по иному договору субаренды от 02.10.2019 N ИНВ 9.3.3.320.73,3; после окончания срока действия спорного договора субаренды ООО "Концепт Кофи" освободило нежилое помещение 04.08.2021; акт приема-передачи со стороны ООО "494 УНР" подписан не был; при этом впоследствии от ООО "494 УНР" в адрес ООО "Концепт Кофи" направлены соглашение от 04.08.2021 о расторжении спорного договора субаренды с соответствующим актом приема-передачи от 04.08.2021; вместе с тем по истечению срока действия указанного договора обеспечительный платеж в размере 105 600 руб., ранее уплаченный истцом в счет обеспечительного платежа по предыдущему договору субаренды, истцу возвращен не был.

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора субаренды, установив обеспечительную природу платежа, исходили из того, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 04.08.2021, выявленные ООО "494 УНР" недостатки устранялись ООО "Концепт Кофи" в период действия спорного договора; на момент окончания действия договора ООО "494 УНР" не соблюден предусмотренный договором порядок выявления таких недостатков; задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удержания ООО "494 УНР" суммы заявленной к взысканию.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании обеспечительного платежа), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили дополнительное требование по иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "494 УНР" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "494 УНР", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства руководствуясь положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 (учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было); суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "494 УНР" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-273890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова