Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-21228/22 по делу N А40-89194/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-89194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Абызова Дениса Михайловича - лично, паспорт; Альтшулер Е.В. - дов. от 23.12.2021

в судебном заседании 13.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Абызова Дениса Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 446 815 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального

предпринимателя Абызова Дениса Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Абызова Дениса Михайловича (далее - ИП Абызов Д.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крайний Сергей Викторович, член ААУ "Солидарность", о чем опубликовано сообщение в официальном издании "Газета Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 095 447, 63 руб. долга и 0,01 руб. по кредитному договору N 634/2410-00001400 от 30.11.2017 и задолженности по кредитному договору N 625/0000-0924032 от 21.12.2018 в размере 351 367,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, требование ПАО Банк ВТБ в размере 5 446 815 руб., из которых, 5 446 814,99 руб. - основной долг и 0,01 руб. - неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Абызова Д.М.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 требование ПАО Банк ВТБ в размере 5 446 815 руб. по кредитному договору N 634/2410-00001400 от 30.11.2017 признано обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, п. Отрадное, ул. Пятницкая, д. 14, кв. 348, общей площадью 97,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020302:1394.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Судами установлено, что размер и основания неисполненных должником перед кредитором обязательств в размере, указанном в требованиях, подтверждены представленными ПАО Банк ВТБ и ничем не опровергнутыми доказательствами, в том числе, кредитными договорами N 634/2410-00001400 от 30.11.2017 и N 625/0000-0924032 от 21.12.2018.

Расчет задолженности, представленный кредитором, проверен судом и признан обоснованным. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не были представлены, напротив, наличие и размер задолженности подтверждены выпиской по ссудному счету.

Доводы ИП Абызова Д.М. о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве отклонены судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку рассмотрению подлежал спор об обоснованности заявленного ПАО Банк ВТБ требования о включении задолженности по кредитным договорам в реестр, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в данном обособленном споре рассмотрению не подлежал.

Также суд апелляционной инстанции отклонил заявление о приостановлении производства по делу N А40-89194/21 в части включения требования ПАО Банка ВТБ до момента рассмотрения арбитражным судом заявления Абызова Д.М. о прекращении производства по делу N А40-89194/21, поскольку обстоятельств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ИП Абызов Д.М. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Абызов Д.М. указывает, что согласно историям кредитных договоров размер задолженности составлял меньшую, чем признана судами обоснованной, сумму - 5 096 815,01 руб., и расчет банка не был проверен судами надлежащим образом. Также отмечает, что срок исполнения обязательств перед банком не наступил, и, кроме того, задолженность перед банком обеспечена залогом имущества, что гарантирует банку удовлетворение его требований вне дела о банкротстве.

Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что 23.12.2021 им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, которое назначено судом к рассмотрению на 20.04.2022, поскольку требование одного из кредиторов, а также уполномоченного органа погашено и исключено из реестра судебным актом, а требование второго кредитора не было рассмотрено на дату рассмотрения требования ПАО Банк ВТБ. Должник указывает, что при таких обстоятельствах суду следовало удовлетворить заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требования банка до разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в котором суд первой инстанции отказал.

На кассационную жалобу представлен отзыв ПАО Банк ВТБ, в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Абызов Денис Михайлович и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, история по кредитным договорам, на которую указывает кассатор, в отсутствие платежных документов - платежных поручений, приходных кассовых ордеров, таковым не является. В случае выявления факта частичной оплаты задолженности по договору, финансовый управляющий вправе внести в реестр требований кредиторов соответствующие сведения, уменьшив сумму задолженности.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер и задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного банком требования, с чем соглашается суд округа.

Доводы Абызова Д.М. о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания по рассмотрению требования банка до рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве также отклоняются и не влекут отмены судебных актов, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае таких оснований установлено не было.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ходатайство ИП Абызова Д.М. о прекращении производства по делу принято определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2022, в то время как судебное заседание по проверке обоснованности требования ПАО Банк ВТБ состоялось 31.03.2022.

Доводы кассатора в части установления требований как залоговых не подлежат оценке, поскольку дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 требование ПАО Банк ВТБ в размере 5 446 815 руб. по кредитному договору N 634/2410-00001400 от 30.11.2017 признано обеспеченным залогом квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, п. Отрадное, ул. Пятницкая, д. 14, кв. 348, общей площадью 97,7 кв.м., кадастровый номер 50:11:0020302:1394. При этом указанное дополнительное определение не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не является предметом обжалования и в рассматриваемой кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании Абызовым Д.М. норм процессуального права, несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-89194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова