Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21228/22 по делу N А40-89194/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-89194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: Абызов Д.М. - лично, паспорт РФ,

от Абызова Д.М. - Альтшуллер Е.В. доверенность от 23.12.2021,

от ООО "ТАС Финанс" - Кармалин Н.А., доверенность от 21.04.2021, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАС Финанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по заявлению ООО "ТАС Финанс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 799 342,45 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Абызова Дениса Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в отношении ИП Абызова Дениса Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крайний Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано во включении требования ООО "ТАС Финанс" задолженности в размере 1 799 342,45 руб. в реестр требований кредиторов ИП Абызова Д.М.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я., судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Абызова Д.М. на кассационную жалобу.

Представитель ООО "ТАС Финанс" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Абызова Д.М. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами, 22.03.2019 между ООО "ТАС Финанс" и Абызовым Д.М. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N 22032019-АДМ.

В соответствии с условиями договора ООО "ТАС Финанс" передало во временное владение и пользование Абызову Д.М. транспортное средство, являющееся предметом лизинга - MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, peг. номер Н914ВЕ799, VIN WDD2221851A034948, год выпуска 2013, на срок 24 (двадцать четыре) месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором графиком платежей.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Судами установлено, что 31.07.2019 неустановленное лицо, находясь по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, п. Отрадное, ул. Пятницкая, д.14, путем поджога умышлено уничтожило автомобиль Мерседес-Бенц S500, являющийся предметом лизинга по договору от 22.03.2019 N 22032019- АДМ.

В это время автомобиль находился во владении и пользовании лизингополучателя Абызова Д.М.

По факту уничтожения транспортного средства СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области возбуждено уголовное дело N 11901460016001551 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Как следует из графика лизинговых платежей к договору лизинга, Абызов Д.М. обязался оплатить ООО "ТАС Финанс" общую сумму лизинговых платежей за период с 22.03.2019 по 22.03.2021 в сумме 4 211 200 рублей, в том числе, выкупную цену в сумме 1 600 000 рублей.

Суды установили, что договор лизинга от 22.03.2019 N 22032019 АДМ был расторгнут с 30.09.2019.

Суды указали, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств лизингополучатель Абызов Д.М. от оплаты в установленные сроки лизинговых платежей уклонялся, что послужило основанием для обращения ООО "ТАС Финанс" 29.10.2019 в Черемушкинский районный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N 2-940/20 удовлетворены исковые требования ООО "ТАС Финанс" к Абызову Денису Михайловичу о взыскании задолженности по договору лизинга от 22.03.2019 N 22032019-АДМ в общем размере 1 896 612,45 руб., из которых: 1 333 332 руб. - задолженность по выкупной цене предмета лизинга, 326 400 рублей - плата за пользование предметом лизинга за период с 23.07.2019 по 22.10.2019, 236 880,45 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 23.08.2019 по 22.10.2019.

Названное решение суда послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве Абызова Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "ТАС Финанс" в размере 1 914 037,96 руб., из которых 236 880,45 руб. неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Суды установили, что указанная задолженность погашена должником (квитанция от 22.12.2021 N 90077785 на сумму 1 914 037,96 руб.), ввиду чего суды сделал вывод, что возникшие из договора лизинга обязательства Абызова Д.М. исполнены им в полном объеме.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 требования ООО "ТАС Финанс" исключены из реестра требований кредиторов должника.

Суды указали, что разрешая спор по существу, Черемушкинский районный суд города Москвы в решении от 15.06.2020 по делу N 2-940/20 установил, что предмет лизинга был утрачен 31.07.2019 в ходе умышленных действий неизвестного лица, пользование предметом лизинга прекращено, а договор лизинга расторгнут.

При наличии указанных обстоятельств, в рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу, что Черемушкинский районный суд города Москвы установил итоговый размер задолженности Абызова Д.М. по договору лизинга в размере 1 896 612,45 руб., то есть кредитор реализовал свое право требования исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу правил статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Суды исходили из того, что в настоящем случае, утрата предмета лизинга лишает лизингополучателя права на получения встречного предоставления от лизингодателя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пунктах 3.2, 3.3 названного Постановления разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В пункте 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, закреплена правовая позиция о том, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 названного Обзора, согласно которым при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору 26 выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что после утраты предмета лизинга должник Абызов Д.М. не обращался к ООО "ТАС финанс" с предложением исполнить завершающую договорную обязанность по договору лизинга в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, и в нарушение пункта 5.3.3. договора лизинга не передал лизингодателю остатки предмета лизинга и документы, связанные с происшествием, а просто перестал оплачивать лизинговые платежи и исполнять принятые на себя по договору лизинга обязательства, в связи с чем заявитель направил Абызову Д.М. уведомление об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, а также обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании неуплаченных лизинговых платежей.

Суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что вопреки выводам судов в указанном решении Черемушкинский районный суд города Москвы не устанавливал завершающее сальдо встречных обязательств, в тексте данного решения отсутствуют любые указания на определение итогового размера задолженности по договору лизинга, в связи с чем соответствующие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд округа отмечает, что заявителем в кассационной жалобе приведен расчет задолженности, предполагающий автоматический возврат заявителя всей суммы, которая потрачена им на приобретение предмета лизинга за вычетом сумм полученных им от реализации годных остатков и уплаченных должником по решению суда, тогда как в настоящем случае завершающее сальдо взаимных расчетов по договору лизинга подлежит установлению, исходя из вышеназванных разъяснений пунктов 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В рассматриваемом деле судом округа установлено, что судами обеих инстанций судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применив вышеназванные разъяснения, установить завершающе сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-89194/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько