Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-486/19 по делу N А40-111193/2018

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-111193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ПромТехСтрой" - Санданова А.Ц. - дов. от 13.06.2022

в судебном заседании 13.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Промтехстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эллис" (далее - ООО "Эллис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна, член СРО АУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Эллис" утвержден Шубин Игорь Юрьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Эллис" утвержден Климов Константин Геннадьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "Промтехстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эллис" Шубина И.Ю.

Обращаясь с жалобой, кредитор указывал, что конкурсный управляющий длительное время бездействует, не принимая мер к реализации дебиторской задолженности должника, решение о реализации которой принято на собрании кредиторов 10.03.2021, связывая такое бездействие с аффилированностью конкурсного управляющего по отношению к его мажоритарному кредитору. Также ООО "Промтехстрой" указывал на незаконное отнесение страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего конкурсным управляющим к текущим платежам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Эллис" Шубина И.Ю., выразившиеся во включении расходов на дополнительное обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 68 255 руб. в текущие платежи, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

При рассмотрении жалобы ООО "Промтехстрой" судами установлено, что собранием кредиторов должника от 17.02.2022 по второму вопросу принято решение: Проведение торгов по продаже дебиторской задолженности - право требования с Корчагиной Ольги Викторовны в пользу ООО "Эллис" денежных средств за оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2016 за нежилое здание общей площадью 835,7 кв.м. с кадастровым N 69:20:0140600:147 в размере эквивалентом 3 400 000 долларов США, отложить до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения по существу заявления ООО "ПромТехСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25.05.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, заключенного между Кристининой Ю.М. и ООО "Эллис" и признании недействительным договора купли-продажи б/н от 07.10.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, заключенного между Корчагиной О.Н. и ООО "Эллис".

Данное решение собрания кредиторов никем не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов должника, и оснований для удовлетворения указанного довода жалобы не имеется. Не принимая мер по реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсной массы, полагая наиболее экономически выгодным применение последствий недействительности сделки с Корчагиной О.В., нежели продажа права требования к ней с торгов.

Отклоняя доводы об аффилированности, суд отметил наличие вступившего в законную силу судебного акта - определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, которым установлено отсутствие аффилированности между конкурсным управляющим и кредитором Кристининой Ю.M.

Доводы о пассивном поведении конкурсного управляющего отклонены судами, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение такого довода представлено не было, мероприятия конкурсного производства не были завершены.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, счел обоснованными доводы ООО "ПромТехСтрой" о незаконности действия Шубина И.Ю., который относит к текущим платежам расходы на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В частности, судом установлено, что согласно Отчету конкурсного управляющего от 03.12.2021 текущие платежи за год осуществления полномочий в качестве арбитражного управляющего составили 82 717, 28 руб. В указанную сумму включены, в том числе, расходы по оплате по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на общую сумму 68 255 руб.: 25.11.2020 - 19 560 руб., 11.05.2021 - 24 450 руб., 03.12.2021 - 24 450 руб. При этом, положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие действия нарушают права кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Шубина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судами отказано, поскольку допущенное им нарушение не является в значительной степени существенным, и, кроме того, на момент рассмотрения жалобы по существу Шубин И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что исключает возможность исполнения судебного акта.

С выводами судов первой и апелляционной части, в которой в удовлетворении жалобы отказано, ООО "ПромТехСтрой" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействия арбитражного управляющего Шубина И.Ю. по реализации дебиторской задолженности должника к Корчагиной О.В., отстранить Шубина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПромТехСтрой" указывает, что решение о реализации с торгов дебиторской задолженности Корчагиной О.В. было принято на собрании 09.03.2021, в связи с чем принятие собранием кредиторов 17.02.2022 нового решения об отложении реализации дебиторской задолженности, не оправдывает бездействия Шубина И.Ю. в период с 09.03.2021 по 17.02.2022, и такое бездействие является незаконным.

Также кассатор полагает, что Шубин И.Ю. аффилирован с мажоритарным кредитором должника Кристининой Ю.М., и его следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромТехСТрой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шубина И.Ю. по реализации дебиторской задолженности должника к Корчагиной О.В., отказа в отстранении Шубина И.Ю. от исполнения обязанностей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ПромТехСтрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами.

Судами оценены доводы и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что не принимая мер по реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, поскольку имеется обособленный спор с дебитором Корчагиной О.В., и применение последствий недействительности сделки может принести больший экономический эффект.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, пояснения кассатора, что реализация указанного актива не являлась единственным подлежащим выполнению мероприятием, в значимый период.

Доводы об аффилированности отклонены судами правомерно с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта - определение Арбитражного суда от 24.09.2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является независимым лицом, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, не установлено.

Более того, из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 01.04.2022, утвержден новый конкурсный управляющий - Климов К.Г., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что предмет обжалования судебного акта в части отстранения конкурсного управляющего, по сути, исчерпан.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А40-111193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова