Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-23598/22 по делу N А41-40188/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-40188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одинцовского муниципального района - Попков А.В. (доверенность от 28.12.2021);

от акционерного общества "Дом.РФ" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Махлова С.В. - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А41-40188/2021

по иску Администрации Одинцовского муниципального района

к акционерному обществу "Дом.РФ", индивидуальному предпринимателю Махлову С.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дом.РФ", индивидуальному предпринимателю Махлову С.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) с требованиями:

1) Обязать Акционерное общество "Дом.РФ", ТУ Росимущества в Московской области за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:862, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, от части самовольно возведенного объекта капитального строительства, неправомерно возведенного на нем, путем сноса в течение месяца с даты вступления решения по настоящему спору в законную силу.

2) Обязать индивидуального предпринимателя Махлова Сергея Викторовича за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:12023, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, от части самовольно возведенного объекта капитального строительства, неправомерно возведенного на нем, путем сноса в течение месяца с даты вступления решения по настоящему спору в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения отказано, производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что территориальное управление ненадлежащим обозом было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 подлежала подаче в суд в срок до 29.02.2022 включительно, в то время как жалоба ТУ Росимущества в Московской области подана, как установлено судом апелляционной инстанции, только 31.05.2022.

ТУ Росимущества в Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области указало, что в адрес Территориального управления не поступала копия решения суда первой инстанции от 31.01.2022 по делу N А41-40188/2021, ссылалось на нехватку сотрудников ввиду низкого фонда оплаты труда, высокую загруженность правового отдела и физическую невозможность отслеживать собственными силами в инициативном порядке все судебные дела.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе территориального управления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества в Московской области было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России в отношении почтового оправления с идентификатором 10705362487526, содержавшего определение суда о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание надлежащее извещение ТУ Росимущества в Московской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы, а также не подтверждают объективную невозможность обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Поскольку иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ТУ Росимущества в Московской области о рассмотрении дела подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 ТУ Росимущества в Московской области привлечено к участию в дело в качестве соответчика. Копия судебного акта направлена в адрес регистрации указанного лица (129090, город Москва, Гиляровского улица, дом 31, строение 1) и 03.09.2021 вручено адресату (идентификатор 10705362487526).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 ТУ Росимущества в Московской области должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд округа отмечает, что судом первой инстанции в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в адрес ТУ Росимущества в Московской области также направлено определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, которым отложено судебное разбирательство для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 направлена в адрес регистрации ТУ Росимущества в Московской области и 22.11.2021 вручено адресату (идентификатор 10705364636410).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать ТУ Росимущества в Московской области не извещенным надлежащем образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А41-40188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина