г. Москва |
|
16 сентября 2022 г. |
Дело N А40-248561/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Труфанова Е.Е., представитель по доверенности от 19 апреля 2022 года, Волчков В.В., представитель по доверенности от 1 декабря 2022 года;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Скиперский А.С., представитель по доверенности от 17 января 2022 года;
рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 15 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 5 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-248561/21,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 года, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 26 октября 2021 года N 667/02/2020.
Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества в судебном заседании и представленном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Управления от 26 октября 2021 года N 667/02/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка не по целевому назначению и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния заявителю вменено использование части земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:84 с видом разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта" под отстой автотранспорта.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая незаконным оспариваемое постановление суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности события вмененного правонарушения.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Исходя из положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Установив, что в силу ПЗЗ Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016009:84 имеет вспомогательный вид разрешенного использования в том числе с кодом 2.7.1 который предусматривает хранение автотранспорта, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению является правомерным. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 1 октября 2020 года N 310-ЭС20-8733, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 года по делу N А40-248561/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Р.Р. Латыпова |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Установив, что в силу ПЗЗ Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016009:84 имеет вспомогательный вид разрешенного использования в том числе с кодом 2.7.1 который предусматривает хранение автотранспорта, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению является правомерным. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 1 октября 2020 года N 310-ЭС20-8733, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 42-П."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22817/22 по делу N А40-248561/2021