Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-22130/22 по делу N А40-5643/2022

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-5643/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Трифонова О.П. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Асхадуллин Д.М. д. от 10.01.22

рассмотрев 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "НЕФАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ПАО "НЕФАЗ" (поставщик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 15 июля 2020 года N 2022187315511412241008054 в размере 6 880 287 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО "НЕФАЗ" (Поставщик) заключен государственный контракт от 15 июля 2020 года N 2022187315511412241008054 на изготовление и поставку полуприцепа НЕФАЗ-9334-20-04 (для тягача седельного КАМАЗ-65116) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах, цена Контракта составила 184 716 540 руб.

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 году в войсковые части на общую сумму 80 950 800 руб., поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара N 3, N 5, N 6 и N 4, подписанные Грузополучателями 19 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года составляет 168 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила: 6 691 356,66 руб. + 188 930,54 руб. = 6 880 287,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 сентября 2021 года N 207/8/3086, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, исходил из того свои обязательства по поставке продукции ПАО "НЕФАЗ" исполнило в полном объеме: техника была фактически поставлена в установленные государственным контрактом сроки, и находилась в пользовании воинских частей с октября 2020 года, что подтверждается материалами дела.

Акты приема-передачи товара и товарные накладные, были подписаны сторонами позднее, чем была произведена фактическая поставка, в связи с тем, что между сторонами контракта не была согласована фиксированная цена за единицу поставленного товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны окончательно согласовали фиксированную цену за единицу продукции в размере 1 237 010 руб. без НДС (1 619 016 руб. с учетом доставки и НДС) только 04 февраля 2021 года. На основании этого, 19 апреля 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту N 2022187315511412241008054, в котором утвердили цену за единицу товара в размере 1 619 016 руб. с учетом доставки и НДС.

Следовательно, только в результате урегулирования цен после длительной переписки сторон, и установления приемлемой фиксированной цены путем заключения дополнительного соглашения к контракту, стороны смогли договориться о цене и подписать вышеуказанные акты приема-передачи и накладные.

Без согласованной сторонами фиксированной цены товара акт приема-передачи товара не мог быть подписан сторонами, так как цена за единицу товара и его общая стоимость являются обязательными условиями акта. Форма акта приема-передачи товара, утверждена контрактом и является его неотъемлемым приложением, в нем предусмотрены: цена за единицу товара и общая стоимость товара. Предложений о подписании акта без указания цены товара от Министерства обороны России не поступало.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-5643/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев