Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-19905/22 по делу N А40-205741/2021

город Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-205741/21-21-1579

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Объединенная энергетическая компания": Клятченко И.М. (дов. N 808/10 от 15.10.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Шелковой С.А. (дов. N ЕС-35 от 06.05.2022 г.);

от третьего лица ИП Сметанина В.В.: не явились, извещены;

рассмотрев 13 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 г.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г.

по делу N А40-205741/21-21-1579

по заявлению акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2021 г. N 077/04/14.31-10958/2021,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сметанин Василий Валентинович,

УСТАНОВИЛ: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17 ноября 2020 г. по делу N 077/01/10-10436/2020 в действиях акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", общество, заявитель) установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью АО "ОЭК") и в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью АО "ОЭК"), путем создания условий для потребления нежилым помещением индивидуальным предпринимателем Сметаниным Василием Валентиновичем (далее - ИП Сметанин В.В., предприниматель, третье лицо), расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 45, к. 2, электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и составления в отношении ИП Сметанина В.В. актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16 сентября 2019 г. N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/138, от 19 февраля 2020 г. N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/180, а также выставления счетов на оплату по указанным актам, что привело к ущемлению интересов ИП Сметанина В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. по делу N А40-32092/21-145-220, решение Московского УФАС России от 17 ноября 2020 г. по делу N 077/01/10-10436/2020 о нарушении антимонопольного законодательства оставлено без изменения.

Выявленные в ходе рассмотрения дела N 077/01/10-10436/2020 о нарушении антимонопольного законодательства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 077/04/14.31-10958/2021 в отношении АО "ОЭК" и проведении административного расследования.

20 июля 2021 г. Московским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 077/04/14.31-10958/2021.

Постановлением Московского УФАС России от 10 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении N 077/04/14.31-10958/2021 АО "ОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 306 219,82 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сметанин В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ОЭК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

ИП Сметанин В.В. в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с совершением занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях АО "ОЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-32092/21-145-220, при рассмотрении которого судами установлены нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью общества), путем создания условий для потребления нежилым помещением ИП Сметанина В.В., расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 45, к. 2, электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения и составления в отношении предпринимателя актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16 сентября 2019 г. N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/138, от 19 февраля 2020 г. N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/180 и в выставлении счетов на оплату по указанным актам.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения АО "ОЭК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Вина АО "ОЭК" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Относительно доводов общества о наличии оснований для уменьшения размера штрафа суды указали на то, что при определении размера штрафа административным органом учтено отсутствие в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, в результате чего штраф был назначен в размере 3 306 219,82 руб., рассчитанный согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

Для расчета административного штрафа использовалась выручка АО "ОЭК", полученная на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии за периоды с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Рынок оказания услуг по передаче электрической энергии определен как город Москва.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. по делу N А40-205741/21-21-1579 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко