Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-34513/23 по делу N А40-14716/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-14716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В. Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Туманы Авалона" (ООО "Туманы Авалона") - Яшкина Е.А. по дов. от 25.04.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравц А.Г. по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

по иску ООО "Туманы Авалона"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Туманы Авалона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 3 674 008 руб. 04 коп., убытков в размере 208 003 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 646 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-14716/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части; суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Туманы Авалона" судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 410 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-14716/2023 отменено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Туманы Авалона" процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в указанной части было отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа.

По делу N А40-14716/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой; постановление суда апелляционной инстанция в части взыскания убытков и принять по делу в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Таким образом, судебные акты не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "Туманы Авалона" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Туманы Авалона" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Туманы Авалона" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков, ООО "Туманы Авалона" (истец) указало на следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по другому делу N А40-248069/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны в пользу ООО "Туманы Авалона" денежные средства в размере 30 208 693 руб. 59 коп.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-248069/2020 было установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Туманы Авалона" (арендатор) 11.01.2012 заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0013004:1009, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Мичуринский пр-т, квартал 39Б, вл. 29, корп. 4. Во исполнение условий договора аренды арендатором внесены арендные соответствующие платежи.

Разрешая спор по другому делу N А40-248069/2020, суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. ст. 15, 393, 451, 606, 611, 612, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Туманы Авалона" представило надлежащие доказательства того, что в результате действий Департамента городского имущества города Москвы, не исполнившего обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, и не уведомившего арендатора о возникших обременениях арендуемого земельного участка, арендатор фактически не мог использовать участок по его непосредственному назначению, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения на арендодателя ответственности в виде возмещения арендатору убытков (факт нарушения арендодателем возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у арендатора убытками, размер убытков), пришли к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-248069/2020 было установлено, что ООО "Туманы Авалона" не располагало необходимой денежной суммой для произведения оплаты по вышеуказанному договору аренды земельного участка, а также для несения расходов, связанных с надлежащим исполнением договора, в связи с чем, им был заключен договор денежного займа от 30.11.2011, по которому он обязался оплатить проценты в размере 24 % годовых (по другому делу ООО "Туманы Авалона" указало, что в результате действий Департамента городского имущества города Москвы понесло убытки в общей сумме 30 208 693 руб. 59 коп., из которых 12 132 568 руб. 40 коп. - убытки в связи с исполнением договора аренды земельного участка и 18 076 125 руб. 19 коп. - проценты, возникшие по договору денежного займа за период с 14.12.2011 по 09.12.2020).

Принимая вышеизложенное, ООО "Туманы Авалона" указало, что поскольку Департамент городского имущества города Москвы не был согласен с требованиями по другому делу N А40-248069/2020, обжаловал судебные акты по данному делу, произвел возмещение только 22.08.2022, то соответственно обществу продолжали начисляться проценты по договору денежного займа, которые должны быть возмещены Департаментом городского имущества города Москвы заимодавцу (ООО "Туманы Авалона") также за период с 10.12.2020 по 22.08.2022.

Обосновывая взыскание убытков в размере 208 003 руб. 86 коп. ООО "Туманы Авалона" указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по другому делу N А40-61035/2020 (принятым в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) с общества в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 184 235 руб. 41 коп. (договор аренды от 11.01.2012); неустойка (пени) за период с 06.10.2015 по 30.09.2019 в размере 23 768 руб. 45 коп. (23 768 руб. 45 коп. + 184 235 руб. 41 коп. = 208 003 руб. 86 коп.).

Однако, как было указано ранее, в рамках рассмотрения другого дела N А40-248069/2020 суды пришли к выводу о том, что предоставленный по договору аренды земельный участок был фактически не пригоден для целей его использования, а именно: арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы не была исполнена обязанность предоставить арендатору - ООО "Туманы Авалона" земельный участок, соответствующий условиям договора и пригодный для его использования по назначению; поэтому уплаченная арендатором арендодателю спорная денежная сумму также подлежит взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в качестве убытков.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-248069/2020), конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-14716/2023, суды (в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков оставил решение суда первой инстанции без изменения) пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, поскольку установили, что доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности не пропущен; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности; указанный вывод сделан судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела N А40-14716/2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе (на стр. 5-6 кассационной жалобы заявитель излагает соответствующие доводы), были предметом рассмотрения судов получили надлежащую оценку исходя из правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, а также из предмета и оснований заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-14716/2023 и по другим делам.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (Департамент городского имущества города Москвы) обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов (по оплате услуг представителя и по государственной пошлине; суд апелляционной инстанции в указанной части также оставил решение суда первой инстанции без изменения), а также доводы кассационной жалобы в указанной части, полагает необходимым указать следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; уплата государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды, установив факт несения истцом (ООО "Туманы Авалона") взыскиваемых судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов, удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в части (в размере 40 000 руб.), а также распределили расходы по уплате государственной пошлины. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и оплаты государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части) считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-14716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский