Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-3843/21 по делу N А40-140366/2018

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-140366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Маргулиса А.С. - Зиновьев Н.А., по доверенности от 10.08.2021, 3 года;

Водопьянов В.Ф, лично по паспорту РФ;

от Малинкина О.В. - Кравченко М.М., по доверенности от 21.04.2022, 2 года;

от Прокофьева В.В. - Искусных Н.С., по доверенности от 13.04.2021, 3 года;

от Михеева С.С. - Искусных Н.С., по доверенности от 14.04.2021, 3 года;

от Байбуса И.В. - Гриб В.В., по доверенности от 10.08.2021, 3 года;

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Групп" Мясоедова С.С., Водопьянова Василия Федоровича, Прокофьева Валерия Викторовича, Михеева Сергея Сергеевича

на определение от 05.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 должник - ООО "Инжиниринг Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Групп" и ООО "Приват Гласс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп" Астахова Олега Владимировича, Сажнева Дмитрия Александровича, Михеева Сергея Сергеевича, Прокофьева Валерия Викторовича, Малинкина Олега Вячеславовича, АО "РД Констракшн Менеджмент", Жукова Олега Вячеславовича, Байбуса Илью Владимировича, Маргулиса Александра Семеновича, Рожкову Светлану Валентиновну, ООО "Строительные инициативы", ЧООО "Ласбини Интерпрайзис Лимитед", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отказано Водопьянову В.Ф. в уточнении требований; прекращено производство в части привлечения ЧООО "Ласбини ИНтерпрайзис Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп"; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Групп" о привлечении Астахова О.В., Сажнева Д.А., Михеева С.С., Прокофьева В.В., Малинкина О.В., Жукова О.В., Байбуса И.В., Маргулиса А.С., Рожкову С.В. ООО "Строительные инициативы", АО "РД Констракшн Менеджмент", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в части отказа в привлечении Михеева С.С., Прокофьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено; Михеев С.С., Прокофьев В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжиниринг Групп", приостановлено производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Михеева С.С., Прокофьева В.В. до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев С.С., Прокофьев В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022.

В обоснование доводов кассационных жалоб Михеев С.С., Прокофьев В.В. указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

Водопьянов В.Ф. и конкурсный управляющий должником также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Астахова О.В., Сажнева ДА., Малинкина О.В., АО "РД Констракшн Менеджмент", Жукова О.В., Рожковой С.В., Байбуса И.В., Маргулиса А.С., ООО "Строительные инициативы", ЧООО "Ласбини Интерпрайзис Лимитед", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Водопьянов В.Ф. и конкурсный управляющий должником указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители жалоб, явившиеся в заседание суда округа, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Малинкина О.В. возражал против доводов кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора, кассационные жалобы Михеева С.С., Прокофьева В.В. поддержал.

Представитель Маргулиса А.С. и представитель Байбуса И.В. возражали против кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора, разрешение вопроса по кассационным жалобам Михеева С.С., Прокофьева В.В. оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявления конкурсного управляющего должником и кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности были основаны на положениях статей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Инжиниринг Групп", обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской базы 1С, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника генеральным директором ООО "Инжиниринг Групп" являлся:

-в период с 13.07.2011 по 18.06.2014 Михеев Сергей Сергеевич (единственный участник с 13.07.2011 по 22.03.2017),

-в период с 18 06.2014 по 05.06.2015 Прокофьев Валерий Викторович,

-в период с 05.06.2015 по 22.03.2017 Малинкин Олег Вячеславович,

-в период с 22.03.2017 по 13.03.2018 Сажнев Дмитрий Александрович (единственный участник общества с 23.03.2017),

-в период с 13.03.2018 до момента признания должника банкротом Астахов Олег Владимирович.

АО "РД Констракшн Менеджмент" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Инжиниринг Групп", что установлено в решении N 16/19 от 23.05.2019 налогового органа.

Жуков Олег Вячеславович являлся генеральным директором ООО "Инжиниринг Групп", Байбус Илья Владимирович - коммерческий директор названного общества, Рожкова Светлана Валентиновна - финансовый директор, а Маргулис Александр Семеновича - технический директор.

ООО "Строительные инициативы", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" являлись акционерами АО "РД Констракшн Менеджмент" в 2013-2018г.г.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Астахова О.В. указал, что момент образования признаков неплатёжеспособности наступил 31.12.2015, поскольку у должника имелись обязательства на сумму 330 920 542,57 руб., следовательно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель Астахов О.В. должен был обратиться не позднее 01.01.2016. По мнению заявителя указанные обстоятельства подтверждаются анализом бухгалтерского состояния ООО "Инжиниринг групп" в виде аудиторского заключения.

Однако суды обеих инстанций, проанализировав бухгалтерскую отчётность должника и представленное аудиторское заключение, посчитали, что указанная конкурсным управляющим дата не может быть установлена как момент объективного банкротства ООО "Инжиниринг Групп".

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2015 размер оборотных активов должника составил 1 521 365 000 руб., размер внеоборотных активов составил 620 000 руб. при размере обязательств 1 462 779 000 руб. (соотношение 1 521 985 000 руб. активов к 1 462 779 000 руб. обязательств).

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 оборотные активы составляли 2 194 859 000 руб., внеоборотные 643 000 руб., при размере обязательств 2 188 136 000 руб., на 31.12.2017 оборотные активы составляли 771 523 000 руб., 63 000 руб. - внеоборотные активы, при сумме обязательств 764 101 000 руб.

Чистая прибыль на 2016, 2016, 2017 г.г. составляла 6 323 000 руб., 3 519 000 руб., 2 911 000 руб. соответственно.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что во всех периодах (2015-2017г.г.) размер активов должника превышал размер обязательств.

Также суды отметили следующие положительные показатели деятельности должника.

Степень платежеспособности должника по текущим обязательствам значительно выросла за указанные периоды, и на 31.12.2017 имела показатель 5,3. Это означает, что за 5,3 месяца ООО "Инжиниринг Групп" может получить выручку, равную по величине имеющимся текущим обязательствам. Важным в данном случае является тот факт, что на протяжении всех анализируемых периодов значительный вес задолженности у ООО "Инжиниринг Групп" формировался как раз из текущих обязательств (на 31.12.2017 текущие обязательства 764 101 000 руб., 0 руб.- остальные).

Коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга) имел положительную тенденцию, на 31.12.2016 равен 0,67, на 31.12.2017 вырос до 0,95. Коэффициент текущей ликвидности (характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) на 31.12.2016 равен 0,67, на 31.12.2017 вырос до 0,95.

За все периоды стремительно значительно вырос коэффициент абсолютной ликвидности (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно) на +0,01.

Выручка ООО "Инжиниринг Групп" за все периоды превышала миллиард рублей: 2015 - 1 824 432 000 руб., 2016 - 1 202 145 000 руб., 2017 - 1 729 955 000 руб. Прибыль от продаж составляла 2015 - 44 542 000 руб., 2016 - 39 491 000 руб., 2017 -228 031 000 руб.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наступления у общества признаков объективного банкротства в заявленную конкурсным управляющим дату.

Оносительно доводов о необходимости привлечения Сажнева Д.А., Прокофьева В.В. Михеева С.С. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ООО "Инжиниринг Групп" суды пришли к выводу о недоказанности двух элементов, необходимых для привлечения контролирующих лиц к ответственности по данному основанию, а именно:

-дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд,

-размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, судами установлено, что в период руководства Сажнева Д.А. предприняты попытки взыскания дебиторской задолженности с должников ООО "Инжиниринг Групп", а именно: поданы 21.12.2017 заявление о признании банкротом ООО "Одинцовская электромонтажная компания", 18.12.2017 заявление о признании банкротом "Рестстрой".

Таким образом, судами установлено, что основания для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности именно за не подачу заявления о банкротстве должника не доказаны.

Что касается довода о не исполнении обязанности по передачи бухгалтерской базы 1С суды учли следующее.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 установлена обязанность Астахова О.В. и Сажнева Д.А. передать конкурсному управляющему ООО "Инжиниринг Групп" Мясоедову С.С. базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО "Инжиниринг Групп".

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 указано, что 07.02.2019 представитель конкурсного управляющего представил для приобщения к материалам дела акт приема-передачи документации от 04.02.2019, согласно которому Астахов О.В. передал конкурсному управляющему Мясоедову С.С. 84 коробки с первичной бухгалтерской документацией. Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для разбора коробок с документацией и последующего уточнения заявленных требований. Определением суда от 07.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 27.02.2019. Впоследствии, в судебное заседание, состоявшееся 27.02.2019, никто, в том числе конкурсный управляющий, не явился. Ввиду того, что документация передана бывшим директором Астаховым О.В. в количестве 84 коробок, уточнение требований не заявлено, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании иных документов.

Существенное затруднение формирования конкурсной массы в связи с отсутствием бухгалтерской базы 1С при условии передачи ответчиком документации ООО "Инжиниринг Групп" заявителем не обосновано.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 окончено невозможностью исполнения документа.

Таким образом, судами установлено, что причинно-следственная связь между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской базы 1С и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Астахова О.В. и Сажнева Д.А. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской базы 1 С.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения Малинкина О.А. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, суды исходили из следующего.

По мнению конкурсного управляющего должником, в период руководства Малинкина О.А. сформировалась значительная кредиторская задолженность, где выгодоприобретателем являлся АО "РД Констракшн Менеджмент".

Однако суды установили недоказанность того, что действия (бездействия) Малинкина О.В. привлекли к невозможности полного погашения требований кредиторов, не приведено доказательств, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок Малинкиным О.В.

В отношении доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "РД Констракшн Менеджмент" суды установили, что решением налогового органа от 23.05.2019 N 16/19 установлена аффилированность ООО "Инжиниринг Групп" и АО "РД Констракшн Менеджмент", однако нет никаких доказательств того, что именно в результате действий АО "РД Констракшн Менеджмент" должник был привлечен к налоговой ответственности, заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо сделок, заключенных ответчиком с должником, связанных с отчуждением имущества, принятия невыгодных обязательств, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

При этом задолженность ООО "Инжиниринг Групп" перед АО "РД Констракшн Менеджмент" включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением от 04.03.2019. Задолженность АО "РД Констракшн Менеджмент" перед ООО "Инжиниринг Групп" включена в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент" 21.01.2019 по делу А40-93604/18 о банкротстве АО "РД Констракшн Менеджмент".

Таким образом, суды посчитали, что задолженность по договорам подряда между указанными лицами не носит фиктивный характер, имеет документальное подтверждение.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО "РД Констракшн Менеджмент" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не доказано, что вследствие действий (бездействий) данного ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате которых полное погашение требований кредиторов невозможно.

В отношении требований о наличии оснований для привлечения к ответственности Жукова О.В., Байбуса И.В., Маргулиса А.С., Рожковой С.В., ООО "Строительные инициативы", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" судами установлено следующее.

В обоснование заявления о привлечении Жукова О.В., Байбуса И.В., Маргулиса А.С., Рожковой С.С. к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника конкурсный кредитор сослался на материалы уголовного дела N 11802450048000094, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, решение налогового органа от 29.12.2017 N 10-21/23.

Жуков О.В., Байбус И.В., Моргулис А.С., Рожкова С.В. являлись сотрудниками АО "РД Констракшн Менеджмент".

ООО "Строительные инициативы", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" являлись акционерами АО "РД Констракшн Менеджмент" в 2013-2018г.г.

Однако судами установлена недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями Жукова О.В., Байбуса И.В., Маргулиса А.С., Рожковой С.С., ООО "Строительные инициативы", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

По мнению судов, материалы уголовного дела N 11802450048000094, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, решение налогового органа от 29.12.2017 N 10-21/23, в том числе как исследовалось выше, не подтверждают отнесение Жукова О.В., Байбуса И.В., Маргулиса А.С., Рожковой С.С., ООО "Строительные инициативы", ЧОО "Беллерби Интерпрайзис Лимитед" к контролирующими должника лицам.

К тому же суды отметили, что заявителем не доказано, какие именно действия (бездействия) причинили вред и привлеки к невозможности погашения требований кредиторов.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что наличие оснований для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности не доказано.

В отношении ЧООО "Ласбини Интерпрайзис Лимитед" суды пришли к выводу о прекращении производства по спору, поскольку согласно представленным в материалы дела документам организация ликвидирована 09.11.2017.

Кроме того, судами отклонены доводы Водопьянова В.Ф. о том, что АО "РД Констракшн Менеджмент" и его топ менеджеры организовали мнимый документооборот с зависимыми обществами с целью получения незаконной налоговой выгоды, в том числе, создали полностью подконтрольное лицо ООО "Инжиниринг Групп" и имитировали финансово-хозяйственную деятельность должника, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, пришел к следующим выводам.

Решением от 26.07.2017 N 101 налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2013-2014г.г. ООО "Инжиниринг Групп" привлечено к ответственности.

При этом налоговым органом установлен факт занижения налогооблагаемой базы за счет взаимодействия ООО "Инжиниринг Групп" с иными компаниями в рамках группы аффилированных лиц.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 признано недействительным решение от 26.07.2017 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 решения (по п. 2.1.1. Акта) и п. 2.2 Решения (по п. 2.2.1 Акта), вынесенное ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ООО "Инжиниринг Групп", как не соответствующее части II Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о признании недействительным решения от 26.07.2017 г. N 101 в части п. 2.1 решения (по п. 2.1.1 Акта), стр. 13-14 решения, по п. 2.2.3 Акта стр. 118-119, 132- 135 решения, отказано.

Задолженность согласно решению 26.07.2017 N 101 включена в реестр требований кредиторов должника в размере 26 647 443,12 руб., 73 929,99 руб. по страховым взносам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2013-2014г.г. руководители ООО "Инжиниринг Групп" совершали противоправные действия по занижению налогооблагаемой базы, что привело к привлечению должника к налоговой ответственности.

В рассматриваемый период руководителями ООО "Инжиниринг Групп" являлись Михеев С.С. и Прокофьев В.В.

Однако ни Михеевым С.С., ни Прокофьевым В.В. не представлено никаких доказательств отсутствия их вины в совершении действий, повлекших привлечение ООО "Инжиниринг Групп" к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Михеева С.С. и Прокофьева В.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отменил в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, суды правильно применили положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3) NА12-18544/2015 указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суды правильно установив фактические обстоятельствам дела пришли к правомерно выводу о недоказанности наступления у общества признаков объективного банкротства в заявленную конкурсным управляющим дату.

Кроме того, положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности, связанное с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), отсутствие которых повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 статьей 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (данная позиция подтверждается Постановление N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего и кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на настоящий момент определить размер обязательств должника не представляется возможным, производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой в неотмененной части и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-140366/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина