Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-22565/22 по делу N А40-243/2022

город Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-АН" - Дьячкова М.А. по дов. от 12.05.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Гончаров К.С. по дов. от 05.02.2022,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-АН"

на решение от 16 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-АН"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-АН" (далее - истец, ООО "Эдельвейс-АН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании задолженности в размере 2 292 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 505,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эдельвейс-АН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СОГАЗ" (заказчик) и ООО "Эдельвейс-АН" (исполнитель) заключен договор от 25.01.2019 N 1519RP004 на оказание медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования (далее - застрахованные), включенным в представленный заказчиком список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги, а также обеспечивать застрахованным изделиями медицинского назначения по рецептам установленного образца в объеме программы добровольного медицинского страхования (Приложение 2 N 1, далее - программа), а заказчик обязался оплачивать их стоимость.

АО "СОГАЗ", имея обязательства перед ООО "Газпром трансгаз Сургут" в соответствии с договором добровольного медицинского страхования N 1918 LM0001 от 01.01.2018, привлек ООО "Эдельвейс-АН" для организации специализированного офтальмологического обследования и лечения работников ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Согласно пункту 2.3.14 договора исполнитель обязан своевременно информировать заказчика о сроках приостановления, отзыве и окончании срока действия лицензии исполнителя на осуществление медицинской деятельности, получении новой лицензии, а также об изменениях в перечне лицензированных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, по результатам проверки счета (счета-фактуры), акта выполненных работ, реестра не подлежит оплате заказчиком стоимость медицинских услуг (изделий медицинского назначения) в случаях указания в реестре медицинских услуг, не соответствующих лицензии исполнителя и/или программе и/или дополнительных соглашениях. Все замечания по информации, представленной в финансовых документах, оформляются Актом медико-экономического контроля либо актом медико-экономической экспертизы с разногласиями. Одностороннее подписание акта медико-экономического контроля/акта медико-экономической экспертизы с разногласиями заказчиком является основанием для заказчика уменьшить плату счета/последующих счетов исполнителя на сумму неподлежащих оплате медицинских услуг. Акт медико-экономического контроля направляется исполнителю в уведомительном порядке в течение 15 банковских дней с даты поступления к заказчику документации в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора. Акт медико-экономической экспертизы направляется исполнителю не позднее 10 дней с момента его подписания. При этом сумма медицинских услуг, снятых по одностороннему акту медико-экономического контроля/акта медико-экономической экспертизы отображается в акте выполненных работ при его подписании заказчиком. При отсутствии письменных возражений исполнителем по акту медико-экономического контроля/акту медико-экономической экспертизы в течение 10 банковских дней с момента получения акт считается согласованным и принятым исполнителем. При отсутствии претензий со стороны заказчика к представленным финансовым документам заказчик подписывает акт выполненных работ. Подписание двумя сторонами акта выполненных работ не освобождает стороны от выполнения условий раздела 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при несогласии исполнителя с результатами проверок заказчика, отраженные в актах, спорные вопросы рассматриваются согласительной комиссией, состоящей из представителей сторон и привлекаемого, при необходимости, независимого эксперта или организации, занимающейся проведением независимых экспертиз. Решение согласительной комиссии оформляется актом экспертиз и является обязательным для исполнения сторонами. Расходы по оплате работы эксперта или организации несет сторона, по требованию которой привлечен эксперт или организация. Срок рассмотрения вопросов согласительной комиссией не должен превышать 3-х месяцев.

По утверждению истца, им исполнены обязательства по договору, оказаны медицинские услуги застрахованным лицам - работникам ООО "Газпром трансгаз Сургут", при этом по факту оказания услуг ООО "Эдельвейс-АН" в адрес АО "СОГАЗ" направлены реестры оказанных медицинских услуг, акты и счета на оплату на общую сумму 6 918 600 руб., врученные 20.05.2019 ответчику, в том числе: за период с 15.04.2019 по 30.04.2019 - Акт N 9 от 17.05.2019, счет N 9 от 17.05.2019 на сумму 427 500 руб., Акт N 11 от 17.05.2019 и счет N 11 от 17.05.2019 на сумму 3 026 100 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон.

АО "СОГАЗ" оплату за оказанные услуги произвело частично в размере 4 626 200 руб., при этом АО "СОГАЗ" на основании пункта 4.4. договора провело проверку финансовых документов, по итогам которой, составлены акты медико-экономической экспертизы с разногласиями ДМС/2019/15-МЭ-000199 и ДМС/2019/15-МЭ-00301, в соответствии с которыми, исключены из оплаты медицинские услуги не соответствующие лицензии ООО "Эдельвейс-АН": по счету N 9 исключена сумма в размере 275 000 руб.; по счету N 11 исключена сумма в размере 2 017 400 руб., а именно: лечение нарушений аккомодации на приставке "Каскад"; лечение на аппарате А-АТОС с приставкой Амблио; лечение на аппарате "Спекл-М"; лечение на аппарате динамической офтальмохромотерапии "РАДУГА"; цветоимпульсивная стимуляция органа зрения; динамическая электронейростимуляции "ДЭНС-очки"; лечение на офтальмомиотренажеререлаксаторе "Визатроник".

Между АО "СОГАЗ" и ООО "Эдельвейс-АН" составлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019, в соответствии с которым, задолженность АО "СОГАЗ" составляет сумму в размере 2 292 400 руб.

ООО "Эдельвейс-АН" 25.06.20219 направило в АО "СОГАЗ" возражения по актам МЭЭ с разногласиями.

За нарушение срока оплаты ответчиком оказанных истцом медицинских услуг, последним на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 505,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N291, и исходил из того, что на оказание услуг проведения медицинского осмотра, консервативного медикаментозного лечения и физиотерапевтического лечения у истца отсутствуют необходимые лицензии, оказанные без соответствующих лицензий услуги не подлежат оплате, доказательств наличия у ООО "Эдельвейс-АН" лицензий на услуги, которые исключил ответчик, в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу пункта 4.4. договора ответчик вправе не оплачивать нелицензированные услуги; кроме того, в нарушение положений пункта 5.7 договора истец пренебрег созывом согласительной комиссии, состоящей из представителей сторон и привлекаемого, при необходимости, независимого эксперта или организации, занимающейся проведением независимых экспертиз, что свидетельствует о том, что фактически истец допустил в одностороннем порядке отказ от исполнения обязательства, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами не установлено, оказание каких именно услуг предусматривала выданная ООО "Эдельвейс-АН" лицензия ЛО-72-01001941 от 23.07.2015, действующая в спорный период, о наличии которой ответчик был проинформирован с соответствии с пунктом 2.3.14 договора, требовалось ли наличие дополнительной лицензии и какой именно для оказания спорных услуг или действующая лицензия не исключала/предусматривала оказание спорных услуг.

При этом в актах медико-экономической экспертизы с разногласиями б/д ДМС/2019/15-МЭ000199 и ДМС/2019/15-МЭ-00301 экспертом со ссылкой на конкретные нормы нормативно-правового акта не указано, какой именно лицензией должно обладать ООО "Эдельвейс-АН" для оказания спорных услуг.

Сославшись на неисполнение истцом требований пункта 2.3.14 договора, согласно которому исполнитель обязан своевременно информировать заказчика о сроках приостановления, отзыве и окончании срока действия лицензии исполнителя на осуществление медицинской деятельности, получении новой лицензии, а также об изменениях в перечне лицензированных видов деятельности, суды не установили, имели ли место данные обстоятельства, возникла ли у истца соответствующая обязанность.

Судами не проверены доводы истца о том, что перечень подлежащих оказанию услуг, их стоимость и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре, что аналогичные услуги ранее оказывались истцом застрахованным лицам в течение длительного времени на основании направлений АО "СОГАЗ" в адрес ООО "Эдельвейс-АН", при этом аналогичные спорным услуги, оказанные истцом в более ранние периоды, приняты и оплачены ответчиком без возражений и претензий относительно отсутствия соответствующей лицензии на их оказание.

Судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам в подтверждение доводов о наличии у ООО "Эдельвейс-АН" необходимой лицензии в спорный период (ответы компетентных органов - Росздравнадзора от 04.04.2019 исх. N 08-44008/19, Департамента здравоохранения Тюменской области от 16.08.2019 исх. N 8635/22 на запросы ООО "Эдельвейс-АН"), мотивы отклонения указанных ходатайств в судебных актах не приведены.

Судами также не дана оценка заявлению АО "СОГАЗ" о гарантированности оплаты оказанных услуг по направлению от 17.05.2019 исх. N 19000000071573.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца, что заседание согласительной комиссии состоялось в августе 2019 года посредством конференцсвязи с участием уполномоченных лиц сторон, по результатам заседании комиссии ответчиком была произведена частичная оплата услуг по счетам от 17.05.2019 N 9 и N 11, в связи с чем, выводы судов о том, что в нарушение положений пункта 5.7 договора истец пренебрег созывом согласительной комиссии, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4.4 договора установлено, что Акт медико-экономического контроля направляется исполнителю в уведомительном порядке в течение 15 банковских дней с даты поступления к заказчику документации в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора.

Таким образом, исходя из указанных положений договора, срок проверки заказчиком поступившей от исполнителя документации по факту оказания услуг (акты выполненных работ, реестры, счета на оплату) составляет 15 банковских дней, по результатам проверки, проведенной в указанный срок, подписывается акт оказанных услуг и производится оплата выставленного счета либо исполнителю направляется Акт медико-экономического контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной заказчиком проверки поступившей от исполнителя документации уполномоченными представителями сторон подписаны акты оказанных услуг от 17.05.2019 N 9 на сумму 427 500 руб., N 11 на сумму 3 026 100 руб., что, с учетом условий договора, свидетельствует о том, что оказанные услуги по данным актам услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий, при этом по условиям договора (пункт 4.7) указанные в вышеупомянутых актах услуги подлежали оплате заказчиком в согласованный сторонами срок - не позднее 10 июня 2019 года.

Судами не проверены доводы истца о том, что Акты медико-экономической экспертизы с разногласиями б/д ДМС/2019/15-МЭ000199 и ДМС/2019/15-МЭ-00301, в которых частично исключены услуги, оказанные по Актам от 17.05.2019 N 9, N 11, представлены исполнителю лишь 20 июня 2019 года, т.е. по истечении предусмотренного договором срока, указанные Акты медико-экономической экспертизы составлены на основании полученной заказчиком еще 20 мая 2019 года от исполнителя документации, которая ранее уже была подвергнута проверке в установленный пунктом 4.4 договора 15-дневный срок, при этом проведение в последующем проверки финансовой документации, ранее подвергшейся в соответствии с пунктом 4.4 договора проверке, является иным мероприятием контроля, право на проведение которого у заказчика отсутствует.

В проверке также нуждались доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, необоснованно уклоняющегося от оплаты оказанных истцом услуг по надуманным основаниям, с учетом того обстоятельства, что ранее оказанные истцом аналогичные медицинские услуги были приняты ответчиком без каких-либо претензий и полностью оплачены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, исследовать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие у истца действующей лицензии на оказание спорных услуг на момент их оказания, наличие/отсутствие оснований для оплаты оказанных истцом услуг согласно Актам от 17.05.2019 N 9, N 11 и счетам от 17.05.2019 N 9, N 11, с учетом предыдущего поведения ответчика, связанного с исполнением обязательств по спорному договору, дать оценку действиям ответчика на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-243/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная