Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-92833/22 по делу N А40-243/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. по делу N А40-243/22

по иску ООО "Эдельвейс-АН" к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств в размере 2.576.905 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячкова М.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Гончаров К.С. по доверенности от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдельвейс-АН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 292 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 505 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.01.2019 между АО "СОГАЗ" (заказчик) и ООО "Эдельвейс-АН" (исполнитель) заключен договор N 1519RP004 на оказание медицинских услуг, согласно которму истец обязан оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования (далее - застрахованные), включенным в представленный заказчиком список или имеющим направление/гарантийное письмо Заказчика, медицинские услуги, а также обеспечивать Застрахованных изделиями медицинского назначения по рецептам установленного образца в объеме программы добровольного медицинского страхования (Приложение 2 N 1, далее - программа), а заказчик обязан оплачивать их стоимость.

Истец отметил, что ответчик, имея обязательства перед ООО "Газпром трансгаз Сургут" в соответствии с договором добровольного медицинского страхования N 1918 LM0001 от 01.01.2018 привлек истца для организации специализированного офтальмологического обследования и лечения работников ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Истец указал, что ООО "Эдельвейс-АН" исполнило обязательства по договору, услуги оказаны застрахованным лицам - работникам ООО "Газпром трансгаз Сургут", в связи с чем в силу положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ, а также пунктов 1.1, 2.1.4, 4.7 договора у АО "СОГАЗ" возникла обязанность произвести оплату за оказанные медицинские услуги.

Истец считает, что общая задолженность АО "СОГАЗ" составляет 2 292 400 рублей, из которой по счету N 9 от 17.05.2019 задолженность составляет 275 000 рублей, по счету N 11 от 17.05.2019 задолженность составляет 2 017 400 рублей.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 505 руб. 56 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплату услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд установил, что истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающих наличие у Исполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности, информирование ООО "Эдельвейс-АН" в установленный срок Заказчика, в соответствии с пунктом 2.3.14 Договора, о наличии выданной лицензии на осуществление медицинской деятельности ЛО-72-01-001941 от 23.07.2015, выданной бессрочно Департаментом здравоохранения Тюменской области. На основании данной лицензии истец имеет право оказывать медицинские услуги при проведении лечебных и профилактических мероприятий с использованием аппаратных, функциональных методов лечения, в том числе услуг, указанных в Актах медико-экономической экспертизы с разногласиями ДМС/2019/15-МЭ-000199 без даты, ДМС/2019/15-МЭ-000301 без даты.

Подтверждением права на оказание медицинских услуг при проведении лечебных и профилактических мероприятий с использованием аппаратных, функциональных методов лечения, в том числе услуг, указанных в Актах медико-экономической экспертизы с разногласиями ДМС/2019/15-МЭ-000199 без даты, ДМС/2019/15-МЭ-000301 без даты на основании выданной истцу лицензии являются соответствующие ответы - Росздравнадзора исх. N 08-44008/19 от 04.09.2019, Департаментом здравоохранения Тюменской области исх. N 8635/22 от 16.08.2019 на запросы ООО "Эдельвейс-АН" направленные в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) исх.N 34 от 02.08.2019 и Департамент здравоохранения Тюменской области исх. N 32 от 30.07.2019. Данные письма были также направлены в адрес АО "СОГАЗ" (исх.N 33 от 30.07.2019 и N 34 от 21.08.2019).

При этом суд верно отметил, что ответчик длительное время не заявлял никаких претензий по качеству услуг оказанных истцом, в том числе относительно отсутствия у истца лицензии, следовательно, считал качество оказываемых застрахованным им лиц на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

Более того, в п. 4.4 договора установлено, что Акт медико-экономического контроля направляется исполнителю в уведомительном порядке в течение 15 банковских дней с даты поступления к заказчику документации в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной заказчиком проверки поступившей от исполнителя документации уполномоченными представителями сторон подписаны акты оказанных услуг от 17.05.2019 N 9 на сумму 427 500 руб., N 11 на сумму 3 026 100 руб., что, с учетом условий договора, свидетельствует о том, что оказанные услуги по данным актам услуги приняты заказчиком без замечаний и претензий, при этом по условиям договора (пункт 4.7) указанные в вышеупомянутых актах услуги подлежали оплате заказчиком в согласованный сторонами срок - не позднее 10 июня 2019 года.

Таким образом, Акты медико-экономической экспертизы с разногласиями б/д ДМС/2019/15-МЭ000199 и ДМС/2019/15-МЭ-00301, в которых частично исключены услуги, оказанные по Актам от 17.05.2019 N 9 и N 11, представлены исполнителю лишь 20.06.2019, т.е. по истечении предусмотренного договором срока, указанные Акты медико-экономической экспертизы составлены на основании полученной заказчиком еще 20.05.2019 от исполнителя документации, которая ранее уже была подвергнута проверке в установленный пунктом 4.4 договора 15-дневный срок, при этом проведение в последующем проверки финансовой документации, ранее подвергшейся в соответствии с пунктом 4.4 договора проверке, является иным мероприятием контроля, право на проведение которого у заказчика отсутствует.

С учетом изложенного, ответчик, воспользовавшись правом проведения проверки финансовой документации, указанной выше, в срок установленный пунктом 4.4. Договора, принял оказанные Исполнителем услуги без замечаний, претензии к финансовой документации, полученной Заказчиком 20.05.2019, отсутствовали, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора без замечаний акты оказания медицинских услуг N 9 от 17.05.2019 на сумму 427 500 рублей и Акт N 11 от 17.05.2019 на сумму 3 026 100 рублей.

Суд также дал оценку тому факту, что оценкой АО "СОГАЗ" качества оказываемых ООО "Эдельвейс-АН" медицинских услуг является продолжительность сотрудничества в данном направлении, продление действий договоров и перезаключение их на новый срок, так, в период действия договорных отношений между истцом и АО "СОГАЗ" регулярно проводились медико-экономические экспертизы объемов и качества услуг, по результатам которых замечания и вопросы, в том числе связанные с лицензией, отсутствовали.

Кроме того, суд отметил, что позиция ответчика противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлено заявление АО "СОГАЗ" о гарантированности оплаты оказанных услуг по направлению от 17.05.2019 исх. N 19000000071573, а также 30.09.2019 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, задолженность ответчика составляет сумму в размере 2 292 400 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о наличии дополнительной, к уже имеющейся у истца лицензии на осуществление медицинской деятельности не основано на законе.

С учетом положений статьей 33 и 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, оказываемая истцом на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности ЛО-72-01-001941 от 23.07.2015, выданной бессрочно Департаментом здравоохранения Тюменской области, включает в себя, в том числе диагностику и лечение заболеваний и состояний с применением аппаратов.

ООО "Эдельвейс-АН" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-72-01-000553 от 05.08.2010 г., выданной на срок до 05.08.2015, лицензии на осуществление медицинской деятельности ЛО-72-01-001941 от 23.07.2015, выданной бессрочно Департаментом здравоохранения Тюменской области, в соответствии с которой при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинской оптике; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: офтальмологии.

При этом судом учтен тот факт, что экспертом в представленных актах медико-экономической экспертизы не обозначено какой именно лицензией должно обладать ЛПУ для оказания указанных в актах услуг, вывод о физиотерапевтическом назначении указанных аппаратов отсутствует.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, которым судом первой инстанции при рассмотрении дана надлежащая оценка, в том числе реестры фактически оказанных медицинских услуг, акты и счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов.

При этом в случае оказания услуг несоответствующих согласованным, при наличии иных замечаний, заказчиком согласно п. 4.4. Договора было бы указано на данный факт, при проведении соответствующей проверки представленной документации исполнителем по оказанным услугам, однако соответствующих замечаний, претензий по данному вопросу в адрес исполнителя не поступало. Основанием уменьшения указанных счетов явились иные обстоятельства, отраженные в актах медико-экономической экспертизы с разногласиями ДМС/2019/15-МЭ-000199, ДМС/2019/15-МЭ-000301 об отсутствии у ЛПУ действующей лицензии на оказание соответствующей услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Вывод суда относительно принятия без замечаний финансовой документации исполнителя в установленные договором сроки и последующем направлении актов медико-экономической экспертизы с разногласиями с нарушением установленных сроков, сделан с учетом положений статей гражданского кодекса, анализа условий согласованных сторонами в пунктах 4.2, 4.3 Договора, и представленных в материалы дела доказательствах.

В рассматриваемом случае исполнитель оказывает платные медицинские услуги лицам, в пользу которых заключен договор с заказчиком. Оказание платных медицинских услуг подразумевает их возмездность, что прямо следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 779 ГК РФ. Учитывая, что договор оказания медицинских услуг является публичным, заказчик не имеет правовых основания для отказа в оказании таких услуг застрахованным заказчиком лицам.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела. Суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются выражением несогласия с принятым судебным актом и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 г. по делу N А40-243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев