Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Родной Городок" - Кириловская И.А., доверенность от 01.09.2022,

от ПАО "МОЭК" - Симко Б.В., доверенность от 04.03.2022,

от конкурсного управляющего - Козьминых Е.Е., лично, паспорт,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Родной Городок"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по заявлению о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО "УК Родной Городок" в размере 12 700 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ДомМастер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "УК Родной Городок" на общую сумму 12 700 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "УК Родной Городок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу, в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "УК Родной Городок" (далее- также ответчик) настаивала на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий, представитель ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 30.01.2019 по 28.03.2019 со счета должника в пользу ООО "УК Родной Городок" осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 12 700 000 руб. с назначением платежей перечисление краткосрочного займа по договорам N 5/19 от 21.03.2019 и договорам N 1/19 от 29.01.2019.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 15.05.2018, спорные платежи совершены в течение года, то есть срок подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Суды также приняли во внимание аффилированность ответчика и должника через участие в обществах одних и тех же лиц и их родственников.

Кроме того, судами исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных денежных средств, поскольку договоры займа, указанные в качестве назначения платежа, изначально подписаны сторонами без намерения возврата должнику денежных средств, в том числе с учетом отсутствия реальности хозяйственных операций между сторонами по договору подряда, в счет задолженности по которым сторонами подписан акт зачета встречных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое перечисление являлось выводом активов должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова