Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-7331/22 по делу N А41-50690/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-50690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "ЛК "Народный капитал" Скигин М.Ю. по дов от 18.08.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛК "Народный капитал"

на определение от 01.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-50690/21 Миличь Эвелина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным положения договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 N ЛП.190625.02, заключенного между Миличь Э.А. и ООО "ЛК "Народный капитал", договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2019 N ЛП.190625.02, заключенного между Миличь Э.А. и ООО "ЛК "Народный капитал", договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 N П-ЛП.190625.02, заключенного между Осиной А.А. и ООО "ЛК "Народный капитал", и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 признаны недействительным положения договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019 N ЛП.190625.02, договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2019 N ЛП.190625.02, договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 N П-ЛП. 190625.02; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки (модели) Infmiti QX56, год выпуска: 2011, рег. знак: Р222ХУ199, VIN: JN1JANZ62U0001692.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛК "Народный капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-50690/21 отменить. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование настоящего судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба ООО "ЛК "Народный капитал" была принята к производству.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было. Десятым арбитражным апелляционным судом в определении указано на то, что вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "ЛК "Народный капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛК "Народный капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ООО "ЛК "Народный капитал" о времени и месте судебного заседания противоречат имеющимися в деле доказательствам.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 17.05.2022, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 31.05.2022, тогда как апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 26.10.2023 в 11:03 посредством системы подачи документов "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы ООО "ЛК "Народный капитал" ссылалось на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора. Об обжалуемом судебном акте узнал 16.10.2023 после получения заявления финансового управляющего должника об изменении способа, порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-50690/21.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и проверки доводов общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, апелляционным судом установлено, что копия определения суда от 05.03.2022 направлялась апеллянту по следующему адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 10, эт. 5, пом. 8, к. 2 (почтовый идентификатор 10705369134676) (л.д. 34).

При этом, данный адрес указан в ЕГРЮЛ, а также заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 50).

Как отметил апелляционный суд, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ответчика -арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 10705369134676) определение суда 14.03.2022 вручено адресату почтальоном.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ООО "ЛК "Народный капитал" было уведомлено о рассмотрении настоящего спора, и как лицо, участвующее в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в сети Интернет.

Кроме того, заявление о признании сделки недействительной, направленное финансовым управляющим 06.12.2021, согласно сведениям с сайта Почты России вручено адресату 13.12.2021 (почтовый идентификатор10714065034029). Как следует из почтовой квитанции, в наименовании адресата допущена опечатка, между тем с учетом отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о наличии ООО "ЛК "Народные напитки" и правильного указания адреса ответчика, суд считает, что заявление управляющего было получено именно ООО "ЛК "Народный капитал".

Также суд апелляционной инстанции указал, что текст обжалуемого определения от 17.05.2022 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 19.05.2022.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, обоснованно не признаны в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в его удовлетворении отказано, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 подлежит прекращению.

Доводы подателя жалобы признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, так как п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":_С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, при этом негативные риски вызванные неполучением собственной юридически значимой корреспонденции несет только само Общество - ООО "ЛК "Народный капитал", учитывая, что судом установлено, что все заявления направленные финансовым управляющим, касающиеся обособленного спора податель жалобы получил.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А41-50690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина