Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-20650/22 по делу N А41-78503/2018

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-78503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Мухина Олега Вячеславовича - Мухин О.В., лично, паспорт РФ, Сульженко И.Д., по доверенности от 27.08.2021 N 77/790-н/77-2021-6-1389, срок 1 год,

от Никитиной Е.В. - Гимолеев Р.Р., по доверенности от 17.05.2021 N 50/213-н/50-2021-3-229, срок 2 года,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Мухина Олега Вячеславовича и финансового управляющего Никитина А.В. - Конорева В.А.

на постановление от 18.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и признании недействительным договора купли-продажи N 59579-ОФОФ/1 от 02.02.2021, заключенного между организатором торгов - финансовым управляющим Никитина А.В. Коноревым В.А. и Мухиным О.В.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Александра Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 Никитин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом) в отношении должник введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника.

02.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 6119303, согласно которому с Мухиным О.В., имеющим преимущественное право выкупа, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, указанного в Лоте N 1.

Никитина Е.В., являясь супругой должника, обратилась с требованием о признании недействительным договора купли-продажи N 59759-ОАФ/1 от 02.02.2021, заключенного между Никитиным А.В. в лице финансового управляющего Конорева В.А. и Мухиным О.В., и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд указал, что торги по реализации спорного имущества не оспорены в установленном законном порядке, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника, права заявителя не зарегистрировано, доказательства, препятствующие регистрации выдела доли, не представлены, решение суда о выдели доли на исполнение не передавалось, жилье не является для стороны единственным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 отменено; признан недействительным договор купли-продажи N 59579-ОФОФ/1 от 02.02.2021, заключенный между организатором торгов - финансовым управляющим Никитина А.В. Коноревым В.А. и Мухиным О.В.; применены последствия недействительности сделки в виде:

-Обязать Мухина О.В. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) 1/2 земельного участка, категории земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для введения личного подсобного хозяйства, площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, д.Панкратово, кадастровый номер 69:11:0100401:27, кадастровая стоимость 8 071 200 руб.

2) здание, назначение - нежилое, наименование вольер, площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, д.Тарчево, д.42, кадастровый номер 69:11:0100401:190, кадастровая стоимость 11 962,13 руб.

3) 1/2 здания, назначение - нежилое, наименование- трансформаторная, площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, д.Тарчево, д.42, кадастровый номер 69:11:0100401:191, кадастровая стоимость 14 496,48 руб.,

4) здание, назначение - нежилое, наименование - лодочный гараж, площадью 77 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, д.Тарчево, д.42, кадастровый номер 69:11:0100401:192, кадастровая стоимость 39 028,88 руб.,

5) 1/2 здания, назначение - нежилое, наименование - генераторная, площадью 13,2 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, д.Тарчево, д.42, кадастровый номер 69:11:0100401:193, кадастровая стоимость 6 690,68 руб.,

6) 1/2 здания, назначение - нежилое, наименование- дом обслуживание, площадью 132,7 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, д.Тарчево, д.42, кадастровый номер 69:11:0100401:196, кадастровая стоимость 67 261,65 руб.,

7) 1/2 здания, назначение - нежилое, наименование- гараж, площадью 216,1 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, д.Тарчево, д.42, кадастровый номер 69:11:0100401:197, кадастровая стоимость 109 534,61 руб.,

8) 1/2 здания, назначение - жилой дом, площадью 1090,9 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, д.Тарчево, д.42, кадастровый номер 69:11:0100401:198, кадастровая стоимость 16 854 950,45 руб.,

9) 1/2 здания, назначение - жилой дом, наименование -гостевой дом, площадью 76,7 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, кадастровый номер 69:11:0100401:203, кадастровая стоимость 1 185 053,35 руб.;

- взыскать с Никитина А.В. в пользу Мухина О.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.02.2021 N 59579-ОАОФ/1, в размере 13 180 089,12 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухин О.В. и финансовый управляющий имуществом должника Конорев В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мухина О.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал кассационную жалобу финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, кассационную жалобу Мухина О.В. также поддержал.

Представитель Никитиной Е.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-78503/18 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника - Никитина А.В. от 18.08.2020.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции от 18.08.2020:

-продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения по цене имущества (п.4.21);

-торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона" (п.4.4),

-"шаг аукциона " признается равным 5 (пять) % процентам от начальной продажной цены имущества (п.4.5),

-в открытых торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов; открытые торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в электронном сообщении о продаже (п.4.6),

-победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену (п.4.7),

-в целях недопущения нарушения прав иных лиц, имеющих согласно требованиям пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право приобретения имущества как участника долевой собственности, финансовый управляющий после определения (формирования цены) имущества на торгах, уведомляет указанных лиц о проведении торгов, которые могут реализовать закрепленное право и принять участие в торгах, путем заявления согласия на приобретение имущества по той цене, которая предложена победителем, не делая прибавления к ней; в случае получения согласия на приобретение имущества от лиц, имеющих преимущественное право на приобретения имущества как участника долевой собственности, договор купли-продажи заключается с указанными лицами, а не с победителем торгов (покупателем) по цене определенной на торгах (п.4,8),

-в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был привлечен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися (п.5.4),

-в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом, приказом и настоящим положением. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первых торгах (п.5.5),

-продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов.

В пункте 2.3 положения предусмотрен состав имущества, являющегося предметом торгов, а именно:

Лот N 1 имущество, находящееся на праве общей долевой собственности, доля второе лицо-собственник Мухин:

Согласно п. 2.4 положения начальная цена продажи Лота N 1 составляет 13 180 089,12 руб.

В ЕФРСБ 03.12.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов 21.01.2021 в 12 часов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Лота N 1, начальная цена 13 180 089,12 руб.

Согласно сообщению от 01.02.2021 N 6112127 торги по Лоту N 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению от 02.02.2021 N 6119303 финансовый управляющий заключил договор купли-продажи имущества, указанного в Лоте N 1, с Мухиным О.В., имеющим преимущественное право на приобретение данного имущества, поскольку является собственником 1/2 доли данного имущества, по начальной цене 13 180 089,12 руб.

Мухиным О.В. осуществлена оплата имущества в размере 13 180 089,12 руб.

Однако, согласно имеющимся в деле решениям Калязинского районного суда Тверской области от 26.03.2014 и 22.07.2015, вступившим в законную силу:

1) 1/2 часть от разделенного в земельного участка (1/2 земельного участка, категории земли- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для введения личного подсобного хозяйства, площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, р-н Калязинский, с/п Алферовское, д.Панкратово, кадастровый номер 69:11:0100401:27, кадастровая стоимость 8 071 200 руб.) принадлежит Никитиной Е.В.;

2) нежилое помещение вольер площадью 23,6 кв.м. принадлежит по 1/2 Никитину А.В. и Никитиной Е.В.,

3) нежилое здание, наименование- трансформаторная, площадью 28,6 кв.м. принадлежит 100 % Мухину О.В.,

4) здание, назначение - нежилое, наименование - лодочный гараж, площадью 77 кв.м. принадлежит по 1/2 Никитину А.В. и Никитиной Е.В.,

5) здание, назначение - нежилое, наименование- трансформаторная, площадью 28,6 кв.м., 100% принадлежит Мухину О.В., 100% принадлежит Мухину О.В.

6) здания, назначение - нежилое, наименование- дом обслуживание, площадью 132,7 кв.м., принадлежит по 1/2 Никитину А.В. и Никитиной Е.В.,

7) здания, назначение - нежилое, наименование- гараж, площадью 216,1 кв.м., 100 % принадлежит Мухину О.В.,

8) здание, назначение - жилой дом, площадью 1090,9 кв.м., разделен на две квартиры. Выставленная на торги квартира N 1 принадлежит по 1/2 Никитину А.В. и Никитиной Е.В

9) жилой дом, наименование -гостевой дом, площадью 76,7 кв.м., 100 % принадлежит Мухину О.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что Мухин О.В. не обладает правом преимущественного приобретения имущества, указанного в подпунктах 1,2,4, 6,8. Приобретенные Мухиным О.В. по спорному договору купли-продажи объекты недвижимости, указанные в подпунктах 3,5,7,96 принадлежат Мухину О.В. в соответствии с решением Калязинского районного суда Тверской области от 26.03.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, то финансовым управляющим нарушен порядок заключения договора купли-продажи имущества, указанный в положении о реализации имущества должника, поскольку торги признаны несостоявшимися, стоимость имущества, принадлежащая должнику, не определена, в состав имущества, реализованного по спорному договору, включено имущество, принадлежащее, в том числе, и Мухину О.В., в спорном договоре указана единая стоимость всего имущества, как принадлежащего должнику, так и ему не принадлежащее; в рассматриваемом случае цена продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов. Следовательно, именно в этот момент у должника в лице финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на них. При продаже доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на торгах, проводимых в рамках реализации имущества гражданина, заявитель, как сособственник имущества, мог реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и подачи заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на него по цене, сформированной в ходе торгов. Указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на имущество исключительно участием в торгах, так как такие ограничения не установлены Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках реализации имущества гражданина не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Однако как указал суд апелляционной инстанции в данном случае, финансовым управляющим реализовано имущество единым Лотом N 1 (куда вошло имущество как принадлежащее должнику, так и не принадлежащее должнику), не указав стоимость каждого объекта в отдельности. Поскольку определить стоимость имущества, принадлежащего должнику, не представляется возможным, требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 3 статьи 250, пунктом 1 статьи 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительным договора купли - продажи N 59579-ОФОФ/1 от 02.02.021, заключенного между организатором торгов - финансовым управляющим и Мухиным О.В., поскольку договор заключен с нарушением соответствующих нормам действующего законодательства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Имущество гражданина-банкрота, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, порядок, условия и сроки реализации имущества гражданина были установлены Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020.

Определение вступило в законную силу и являлось для арбитражного управляющего обязательным для исполнения, супругой должника Положение о торгах не оспаривалось в установленные законом сроки.

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 5829489 от 03.12.2020 и в официальном издании в газете КоммерсантЪ, объявление N 76210034173 стр. 76N224(6945) от 05.12.2020.

В торгах 59579-ОАОФ по Лоту N 1 не было подано не одной заявки, установленная наивысшая цена в размере целы Лота N 1 - 13 180 089,12 руб., в соответствии с условиями п.5.5 Положения о торгах должна была быть снижена на 10 %.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, действуя разумно и добросовестно, в отсутствие нарушений порядка проведения торгов, нарушения прав иных участников торгов и самого должника, а также возможности реализации спорной доли по более высокой цене, финансовым управляющим была исполнена обязанность согласно пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о торгах, в адрес лица имеющего преимущественное право на приобретение данного имущества направлено предложение воспользоваться, воспользоваться преимущественным правом выкупа по наивысшей цене 13 180 089,12 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего в полной мере отвечали достижению цели максимального пополнения конкурсной массы и как следствие удовлетворения требований кредиторов должника, являются верными и обоснованными.

Как правильно указал суд, сообщением от 02.02.2021 N 6119303 финансовый управляющий опубликовал сведения о заключении договора купли-продажи имущества, указанного в Лоте N 1, с Мухиным О.В., имеющим преимущественное право на приобретение данного имущества, поскольку является собственником 1/2 доли данного имущества, цена договора составляет 13 180 089,12 руб.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, вышеуказанные действия со стороны финансового управляющего, носили открытый и публичный характер, все сообщения о торгах и результатах торгов, в частности, по Лоту N 1 отражены как на ЕФРСБ, так и Коммерсанте, несмотря на открытость и публичность информации, Никитина Е.В. не воспользовалась правом по оспариванию.

Кроме того, суд первой инстанции установил, и это не отрицал представитель Никитиной Е.В., после исполнения финансовым управляющим пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 7-9 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", она получила в итоге 50 процентов и освоила денежные средства перечисленные ей, по предоставленными реквизитам по своему усмотрению, что подтверждается платежным поручением N 000844 от 30.03.2021 и выпиской с расчетного счета должника.

Также суд первой инстанции установил, что при выявлении имущества должника подлежащего реализации, финансовый управляющий руководствовался данными о его составе и размере, полученными из Единого Государственного реестра недвижимости. Данные Росреестра о правах и переходе прав должника не содержали сведений о переходе прав на имущество должника в отношении третьих лиц, в том числе, на основании решений Калязинского районного суда Тверской области от 26.03.2014 и 22.07.2015. Ни одно из судебных решений сторонами не было реализовано (исполнено) до момента открытия процедуры банкротства должника Никитина А.В. Решение между должником Никитиным А.В. и Мухиным О.В. от 26.03.2014 о разделе, обязывало сторон выполнить дорогостоящий комплекс работ по переустройству и переоборудованию объектов недвижимости, объектов инфраструктуры, систем жизнеобеспечения (электроснабжения, водоотведения, канализации и т.д), обязывало создать отдельные объекты недвижимости, подлежащие кадастрированию и государственной регистрации, однако ни один из пунктов решения не был исполнен, объекты не разделены в натуре. Как должник Никитин А.В., так и Мухин О.В. госрегистрацию обособленных объектов не осуществили, прекращения права общей долевой собственности не регистрировал. Сроки на принудительное исполнение судебного акта истекли в соответствии с положениями части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 22.07.2015 общее имущество супругов Никитина А.В. и Никитиной Е.В. по её иску было разделено посредством определения долевой собственности за ними по 1/2 доле в недвижимом имуществе, суд в рамках дела не выделял в натуре имущество, не обособлял какие-либо объекты и не передавал их в единоличную собственность кого-либо из супругов, то есть, не осуществил реальный, натурный раздел общего имущества супругов. Согласно судебному акту, его резолютивной части, в каждом объекте имущества супругов определена доля в общем имуществе размере % доли, судебным актом установлено право общей долевой собственности в указанных долях, и не прекращено в отношении хотя бы какого-либо из объектов.

Согласно пункту 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая публично-правовой характер банкротной процедуры, указанные разъяснения полностью применимы к участникам банкротства должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При этом согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом, и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, что следует из пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право общей долевой собственности супругов на имущество, подлежащее реализации, судом прекращено не было, в рамках реализации с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежало реализации имущество, принадлежащее должнику и супруге (бывшему супругу) на праве общей собственности, а не обособленная доля из этой долевой собственности.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что к моменту открытия процедуры реализации имущества должника Никитина А.В. решения районного суда о разделе имущества и формировании обособленных объектов не было исполнено, недвижимое имущество в том составе, в котором оно находилось и было зарегистрировано в публичном реестре, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве было включено в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Данная позиция подтверждается правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-ЭС15-1762, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах установил, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А41-78503/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина
Н.Я. Мысак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

...

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.