Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22612/22 по делу N А40-235570/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-235570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Шамдинова А.М., по доверенности от 17.01.2022 N Д-25/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Любови Андреевны (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-235570/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" в лице конкурсного управляющего Артемьевой Любови Андреевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославна" (далее - ООО "Ярославна", общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Артемьевой Любови Андреевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленное уведомлением от 08.09.2021 N КУВД-001/2021-21548449/5, об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение, кадастровый номер 77:02:0023001:4968, г. Москва, просп. Мира, д. 124, корп. 4, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что арест, наложенный в уголовном судопроизводстве 08.06.2021, не является обстоятельством, обосновывающим в порядке подпункта 37 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказ в государственной регистрации права.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Росреестра по Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ярославна" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-4152/2020 ООО "Ярославна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

28.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Ярославна" были поданы документы на регистрацию права собственности на помещение, кадастровый номер 77:02:0023001:4968, г. Москва, просп. Мира, д. 124, корп. 4.

09.06.2021 государственная регистрация перехода прав на объект с кадастровым номером 77:02:0023001:4968 была приостановлена уведомлением N КУВД-001/2021-21548449/1, с указанием на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-91513/2020 и решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-4152/2020 не соответствуют требованиям Закона и инструкции по делопроизводству, кроме того ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости (N КУВД-001/2021-8125837), государственная регистрация по которым приостановлена.

20.07.2021 в целях устранения причин приостановления государственной регистрации поданы дополнительные документы - повторно полученные в арбитражных судах копии судебных актов, изготовленных в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Относительно второй причины приостановления, осуществление регистрационных действий по ранее представленным документам на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости и сделки с ним приостановлено до июня 2021 года (N КУВД-001/2021-8125837).

10.06.2021 Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации N КУВД-001/02021-8125837/2.

Между тем, 17.08.2021 конкурсным управляющим получено Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации N КУВД-001/2021-21548449/3.

Далее, 08.09.2021 в государственной регистрации права собственности на помещение, кадастровый номер 77:02:0023001:4968, г. Москва, просп. Мира, д. 124, корп. 4 по заявлению N PVD-0022/2021-21035-1 отказано по причине того, что "представленное в Управление Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-4152/2020 не соответствует требованиям Закона и указанной инструкции по делопроизводству", представленные на государственную регистрацию документы возвращены.

Заявитель указывает, что в уведомлении от 08.09.2021 N КУВД-001/2021-21548449/5 не указано, в чем именно заключается несоответствие представленного судебного акта требованиям Закона и Инструкции по делопроизводству.

На основании изложенных обстоятельств, ООО "Ярославна" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов вправе самостоятельно отправить Межведомственный запрос о представлении документов (Решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020) и информации, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, в рамках межведомственного информационного взаимодействия в Арбитражный суд города Севастополя.

Указанное государственным регистратором решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-4152/2020 подписано электронной цифровой подписью судьи Архиповой С.Н., что позволяет с точностью идентифицировать данное судебное решение и лицо, его подписавшее, с помощью сервисов Картотеки арбитражных дел. При должном исполнении своих полномочий государственный регистратор имел возможность в короткий срок проверить подлинность данного судебного акта самостоятельно.

В статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) указаны основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В уведомлении об отказе государственной регистрации отсутствует ссылка на конкретный пункт статьи 26 Закона о государственной регистрации, подлежащий применению в рассматриваемом деле. Однако если следовать содержанию уведомления, то предполагается нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрен не для формального отказа в государственной регистрации объекта недвижимости и права на такой объект, а для недопущения принятия в качестве документа-основания для государственной регистрации документа, искажающего сведения в отношении объекта недвижимости, либо препятствующего ознакомлению государственного регистратора с его содержанием, либо не позволяющего определить личность заинтересованных лиц, а также орган, вынесший такой документ либо лицо, его подписавшее.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-4152/2020 содержит все необходимые реквизиты для идентификации лиц и интересующего объекта недвижимости, подписано электронной цифровой подписью судьи, размещено в официальном государственном ресурсе - Картотеке арбитражных дел. Препятствий для использования данного документа в качестве основания для государственной регистрации прав на помещение, кадастровый номер 77:02:0023001:4968 не выявлено.

Вместе с тем, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 13-14, 16-18, 26-27, 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления, при этом исходили из того, что согласно актуальным сведениям единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости зарегистрирован арест, наложенный на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 по уголовному делу N 12001450072001335.

Установив отсутствие доказательств снятия уполномоченным органом арестов на имущество лица, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие в едином государственном реестре недвижимости на момент принятия решения судом актуальной записи об аресте препятствует государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости (помещение с кадастровым номером 77:02:0023001:4968).

Суды обоснованно указали, что в настоящее время признание оспариваемых отказов в регистрации права в отношении объектов недвижимости, на которые наложен арест в порядке уголовного судопроизводства, в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя до тех пор, пока постановлением следователя, приговором суда либо решением суда общей юрисдикции по иску об освобождении имущества от ареста не будет разрешена судьба уголовного ареста по заявленным к регистрации объектам недвижимости.

Суд округа отмечает, что Управление, осуществляя свою деятельность на основании норм Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не наделен полномочиями по снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Кроме того, отмена арестов как мер процессуального принуждения возможна только лицом или органом, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом) (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, от 25.10.2016 N 2356-О).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Ярославна".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-235570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина