Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-14684/22 по делу N А40-160817/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-160817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от к/у КБ "МСБ" (ООО) - ГК "АСВ" - представитель Кащеев Р.С., доверенность от 27.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу к/у КБ "МСБ" (ООО) - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022,

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора КБ "МСБ" (ООО) о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов Ульянова Ивана Викторовича, о признании обоснованным требование КБ "МСБ" (ООО) к должнику Ульянова Ивана Викторовича в размере 629 048 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ульянова Ивана Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2020 года поступило заявление Ульянова Ивана Викторовича о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.09.2020 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-160817/20-123-295Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года Ульянов Иван Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тайлакова Сергея Михайловича, ИНН 760503193412, члена НП ЦФОП АПК. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.11.2021 года поступило требование ООО КБ "МСБ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 629 048 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства кредитора КБ "МСБ" (ООО) о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов Ульянова Ивана Викторовича отказал. Признал обоснованным требование КБ "МСБ" (ООО) к должнику Ульянова Ивана Викторовича в размере 629 048 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, к/у КБ "МСБ" (ООО) - ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт о признании требования КБ "МСБ" (ООО) в размере 629 048 000 руб. в реестр требований кредиторов Ульянова И.В.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что Ульянов И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МСБ" (ООО) определением от 26.02.2021, вступившим в силу 28.04.2021, что обязательства должника возникли перед банком уже после признания должника несостоятельным и банк не обладал возможностью своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до закрытия реестра требования кредиторов, указывает, что отсутствовали сведения о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Представитель к/у КБ "МСБ" (ООО) - ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года по делу N А40-84312/17 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МСБ" (ООО) контролирующие должника лица Иноземцева Елена Ивановна, Кривцов Алексей Николаевич, Табаченкова Татьяна Викторовна, Ульянов Иван Викторович. С Иноземцевой Елены Ивановны, Кривцова Алексея Николаевича, Табаченковой Татьяны Викторовны, Ульянова Ивана Викторовича взыскано солидарно 629 048 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2021 года.

Судами установлено, что кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Ульянова Ивана Викторовича задолженности только 26.11.2021 года, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что Банк не обладал возможностью своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр, поскольку право требования возникло после закрытия реестра, как несостоятельные, поскольку КБ "МСБ" (ООО) не приведено причин не обращения с требованием после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. (судебный акт вступил в законную силу 28.04.2021).

Апелляционный суд также обратил внимание, что постановление Арбитражного суда Московского округа вынесено 30.08.2021, при этом заявление кредитора подано лишь 26.11.2021, т.е. по прошествии более шести месяцев со дня вступления в законную силу акта, на котором возникли требования кредитора, в отсутствие каких-либо причин. Кредитор также обратился с просрочкой относительно постановления суда кассационной инстанции. Доказательств, принятия мер по принудительному взысканию также не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума N 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Определением Верховного суда РФ от 18.12.2020 года N 305-ЭС18-14622 (11) отказано в передаче для рассмотрения в судебную коллегию, при этом суд согласился с выводами судов о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Судебная коллегия отмечает, что положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что начало течения срока на предъявление соответствующего требования, следует исчислять исходя из даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая установленные судами обстоятельства конкретного обособленного спора, предусмотренного законом права суда на восстановление пропущенного срока судом и оценку уважительности причин пропуска данного срока, рассматривающим соответствующее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами дана оценка заявленным доводам Банка, которые мотивированно отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств (неуважительности причин пропуска срока), что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылки Банка на судебные акты Верховного суда РФ проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами в настоящем споре норм права, поскольку приведенные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-160817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина