Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88922/22 по делу N А40-160817/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-160817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МСБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в части освобождения Ульянова Ивана Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела N А40-160817/20 о признании несостоятельным (банкротом) Ульянова Ивана Викторовича (09.10.1971 года рождения, уроженца г. Москвы

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Посадский И.И. (по дов. от 15.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года Ульянов Иван Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тайлаков С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 завершена реализация имущества гражданина Ульянова Ивана Викторовича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "МСБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из следующего: финансовым управляющим соблюдено требование статьи 28 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом; требования кредиторов не погашены, согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

В части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для проверки его в данной части у апелляционного суда отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен ряд обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, а именно в случае:

- привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

- непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду;

- незаконные, мошеннические действия, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, сокрытие или умышленное уничтожение имущества;

- причинение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Более того, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требование ООО "МСБ" основано на Определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-84312/2017, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, в соответствии с которым Ульянов Иван Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МСБ" ООО в размере 629 048 000,00 рублей.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу N А40-139917/2019.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неприменении к должнику положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в части требований о привлечении гражданина как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-160817/20 в обжалуемой части отменить.

Не применять к Ульянову Ивану Викторовичу положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в части требований о привлечении гражданина как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова