Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-16376/22 по делу N А40-315164/2019

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-315164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., дов. от 30.10.2018

от ответчика - Бухарова К.В., дов. от 25.11.2019 N 442

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по оплате потребленных ресурсов по договору: N 10.200087ТЭ от 19.06.2019 года в сумме 21 919 489 руб. 55 коп., пени по договору: N 10.200067ТЭ от 29.03.2019 года, N 10.200087ТЭ от 19.06.2019 года, N 10.200067ГВС от 29.03.2019 года, N 02.03.00058ГВС от 19.09.2017 года, N 02.03.00058ТЭ от 19.09.2017 года, N 02.02.00005ТЭ от 20.07.2016 года, N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015 года, N 02.02.00003ГВС от 20.05.2016 года в общей сумме 10 576 834 руб. 57 коп., а также пени, начиная с 16.10.2021 года по дату фактической оплаты основного долга.

ООО "ПИК-Комфорт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 846 143 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 338 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.12.2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров N 10.200067ТЭ от 29.03.2019, N 10.200087ТЭ от 19.06.2019, N 10.200067ГВС от 29.03.2019, N 02.03.00058ГВС от 19.09.2017, N 02.03.00058ТЭ от 19.09.2017, N 02.02.00005ТЭ от 20.07.2016, N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015, N 02.02.00003ГВС от 20.05.2016, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

С учетом уточнений исковых требований, задолженность по договору N 10.200087ТЭ от 19.06.2019 за период с января по август 2019 составляет 21 919 489 руб. 55 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за 2019 в рамках договора N 10.200087ТЭ от 19.06.2019 истцом поставлены энергоресурсы на общую сумму 156 394 019 руб. 10 коп.

Факт поставки тепловой энергии в соответствующем количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц. Ответчиком за 2019 оплачено 134 474 529 руб. 55 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору N 10.200087ТЭ от 19.06.2019 за период с января по август 2019 в размере 21 919 489 руб. 55 коп.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени по всем вышеуказанным договорам, в том числе по договору N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015 за период с 21.11.2018 по 27.02.2020 в размере 1 173 706 руб. 99 коп., по договору N 10.200087ТЭ от 19.06.2019 на сумму долга 21 919 489 руб. 55 коп. и с учетом моратория, действовавшего с 05.04.2020, на основании ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом по встречному исковому заявлению предъявлено требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 846 143 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 338 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тарифы на тепловую энергию, действующие с 01.01.2019 года по 31.12.2023 года, утверждены Приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 03.12.2018 года N 233-ТР, и для потребителей на территориях Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы дифференцированы регулирующим органом.

Возражения ответчика в части взыскания задолженности по договору N 11.100059-ТЭ от 02.02.2015 за период с ноября по декабрь 2018 также подлежат отклонению, поскольку ПАО "МОЭК" начислено 23 109 203 руб. 95 коп. (ноябрь 2018 - 10 940 247 руб. 88 коп., декабрь 2018 - 12 168 956 руб. 07 коп.), оплачено ООО "ПИК КОМФОРТ" через МФЦ 14 736 223 руб. 58 коп. (ноябрь 2018 - 5 611 414 руб. 54 коп., декабрь 2018 - 9 114 809 руб. 04 коп.); оплачено ООО "ПИК-КОМФОРТ" с расчетного счета УК 8 372 980 руб. 37 коп. (ноябрь 2018 - 5 328 833 руб. 34 коп., с назначением платежа за ноябрь 2018, декабрь 2018 -3 044 147 руб. 03 коп., с назначением платежа за декабрь 2018), при этом, данное распределение поступивших оплат подтверждено ответчиком в письме 30.06.2020, а также производимыми им оплатами напрямую с расчетного счета с назначением платежа за спорные периоды. Окончательная оплата была произведена 27.02.2020.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 5.9 договора, если сумма платежей, поступившая на расчетный счет организации в соответствии с п. 5.6 договора превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, теплоснабжающая организация резервирует суммы переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности потребителя по договору сумма переплаты может быть направлена на погашение имеющейся задолженности за предыдущие периоды поставки по договору. При отсутствии задолженности потребителя по договору сумма переплаты может быть возвращена на счет потребителя по письменному требованию кроме оплат, которые поступили на основании ЕПД.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-315164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников