Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-25531/21 по делу N А40-119048/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-119048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Фильчагина А.В. - Голтов Д.В. по доверенности от 15 июня 2021 года,

от Соколовой С.В. - Лапшина Е.Е. по доверенности от 20 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Фильчагина А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года

о признании недействительной сделкой договора займа от 01 ноября 2012 года

по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении Соколова Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич (ИНН 645110918210, адрес для корреспонденции: 143962, Московская обл., г. Реутов, а/я 420, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 81 (7043) от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Соколовой С.В. о признании недействительной сделкой договор займа от 01 ноября 2012 года, заключенного между Соколовым И.Б. и Фильчагиным А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40-119048/20 отменено, признан недействительной сделкой договор займа между физическими лицами от 01 ноября 2012 года, заключенный между Соколовым Игорем Борисовичем и Фильчагиным Александром Владимировичем; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Соколова Игоря Борисовича перед Фильчагиным Александром Владимировичем по договору займа между физическими лицами от 01 ноября 2021 года на сумму 10 204 733,60 руб.

Не согласившись с судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, Фильчагин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от Соколовой С.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные доказательства подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01 ноября 2012 года между Фильчагиным Александром Владиславовичем (далее - Заимодавец) и Соколовым Игорем Борисовичем (далее - Заемщик) был заключен Договор займа между физическими лицами (далее - Договор займа), в соответствии с п. 1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 6 800 000, 00 руб., сроком на 24 месяца. Согласно п. 4 Договора Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу сумму займа в срок до 01 ноября 2014 года.

19 марта 2015 года Решением Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-1073/2015 исковые требования Фильчагина А.В. к Соколову И.Б. о взыскании денежных средств по Договору займа удовлетворены, с Соколова И.Б. в пользу Фильчагина А.В. взыскано 7 010 567 руб. 12 коп. Апелляционным определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 года апелляционная жалоба Соколовой СВ., как лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существа.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N 2-439/17 с Соколова И.Б. в пользу Фильчагина А.В. довзысканы проценты в сумме 1 294 041 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 397 руб. 78 коп., а также госпошлина в размере 16 872 руб., решено: взыскивать с Соколов И.Б. в пользу Фильчагина А.В., начиная с 30.03.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фильчагина А.В. в размере 6 800 000 руб. основного долга, 3 404 733,60 руб. проценты.

Кредитор просил признать сделку недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника, исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что реальный характер договора займа от 01 ноября 2012 года, заключенного между Соколовым И.Б. и Фильчагиным А.В., подтвержден вышеперечисленными судебными актами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной ввиду того, что на момент выдачи займа 01 ноября 2012 г. должник Соколов И.Б. и кредитор Соколова С.В. состояли в зарегистрированном браке (он был расторгнут в 2015 г.) Сведениями о том, что должник Соколов И.Б. в тот период времени получил наличными сумму в размере 6 800 000 руб. Соколова С.В. не располагает, поскольку в действительности заем не выдавался. Судами общей юрисдикции обстоятельства выдачи займа, финансовая возможность Фильчагина А.В. передать наличными 6 800 000 руб. Соколову И.Б. в качестве займа, фактическое получение денежных средств Соколовым И.Б., не устанавливались.

Кроме того суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Фильчагиным А.В. не представлено доказательств финансовой возможности выдачи займа наличными денежными средствами в размере 6 800 000 руб., не раскрыто происхождение денежных средств в указанном размере, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и признал сделки недействительными.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе банковских операций.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, судами данные обстоятельства полностью не исследованы.

В обоснование заявления о злоупотреблении сторонами правом кредитор также ссылался на непредставление в материалы дела доказательств расходования денежных средств.

В части применения п. 1 ст. 170 ГК РФ. Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать - стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанные доводы также не получили надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций.

Судами не дана оценка о заявленном пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-119048/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак