Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22367/22 по делу N А40-39763/2021

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-39763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Чернюк Э.В., доверенность от 12.01.2022; Дубовой Д.Д., председатель, протокол N 1 от 28.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-39763/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ЗоргеАвто",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев (далее - ответчик) с требованиями о признании самовольной постройкой здания, площадью 114,9 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005005:1137, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 13, стр. 13; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание, площадью 114,9 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005005:1137, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 13, стр. 13, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета здания площадью 114,9 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005005:1137, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 13, стр. 13; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 13, стр. 13, от здания, площадью 114,9 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005005:1137, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 13, стр. 13, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Зорге-Авто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гаражно-строительный кооператив N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 13, стр. 13 были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Зорге, д. 13, стр. 13 на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее по состоянию на 1963-1966 года указанный земельный участок площадью 0,86 га по адресу: в пойме речки "Таракановки" по второй Хорошевской ул., (против дома N 16) Ленинградского района г. Москвы был предоставлен исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся - Гаражно-строительному кооперативу N 4 под строительство 5-ти этажного коллективного гаража-стоянки на 536 машиномест.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.05.2020 N 9095621 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1995 года постройки общей площадью 114,9 кв.м (ОКС: 77:09:0005005:1137), имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Зорге, д. 13, стр. 13, используемое под мойку. Согласно данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты Росреестра право собственности на указанное здание отсутствует.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" указанное здание учтено в красных линиях.

Согласно данным ГБУ "Мосгоргеотрест" по состоянию на 1996 год (согласно копии с литографического оттиска издания от 1996) указанное здание на земельном участке отображено как навес.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 13, стр. 13 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы указывают на то, что земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции ответчику не предоставлялся, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.05.2019 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 3449 (введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 N 1260-ПП).

Со ссылкой на то, что указанное здание было возведено в отсутствие законных оснований, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, установив отсутствие у ответчика доказательств законности возведения спорной постройки, отсутствие получения разрешительной документации на её возведение, установив, что спорный объект, является объектом капитального строительства, объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что спорная пристройка является самовольной и подлежит сносу путем приведения здания в первоначальное состояние на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом отказано с указанием на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Сибинжиниринг", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов N 41-1512/2021 от 15.12.2021 указано, что спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, и правилам противопожарной безопасности, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не является вспомогательным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для вызова экспертов, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы о том, что спорный объект был возведен в установленном законном порядке были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как в рамках рассмотрения дела суд установил, что спорный объект в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

Доводы о сроке исковой давности обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение эксперта N Э-022-22 от 18.07.2022, приложенное к кассационной жалобе заявителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, а новое доказательства - подлежит возврату заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-39763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова