Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-17950/22 по делу N А40-162573/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-162573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санковский М.Ю., дов. N Д-6/22 от 11.01.2022 г.;

от ответчика: Смольянинова Н.С., дов. N МКС/21-00354 от 20.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

к АО "МОСКАПСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Москапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 156.953.318 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.8, л.д. 17-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 110-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Выставка достижений народного хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.01.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 258/18/34 на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории центральной аллеи ВДНХ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ в объеме, порядке и сроки, установленные в договоре, техническом задании (приложение N 1 к договору) и правилах проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на территории АО "ВДНХ" (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08 июня 2018 года к договору), цена договора составила 2.227.989.162 руб. 59 коп. В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 14 июня 2019 года к договору), сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 31 июля 2019 года. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 30.09.2019 по 19.03.2021 Главным контрольным управлением города Москвы была осуществлена проверка истца на предмет целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных в форме субсидий и инвестиций на выполнение работ по реставрации, реконструкции, капитальному ремонту, реновации и сохранению объектов на территории АО "ВДНХ". Проверяемый период: с 01.01.2016 по 16.12.2019 включительно. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении выполненных ответчиком работ по договору на их соответствие работам, предусмотренным исполнительной документацией, включенных в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и оплаченных истцом актами проверки Главконтроля N 141/07 от 24.11.2020 и N 106/07 от 09.04.2021, было установлено, что работ по врезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий (фрезеровка) на 114.230,98 кв. м больше, чем было предусмотрено исполнительной документацией (156.163,02 кв. м); работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня 15 см на 25.957,17 кв. м больше, чем было предусмотрено исполнительной документацией (211.431,76 кв. м). В результате завышение объемов выполненных ответчиком работ составило 30.440.098 руб. 50 коп. Кроме того, проверкой объемов выполненных работ, включенных ответчиком в акты о приемке выполненных работ за период с 28.02.2018 по 31.05.2019 с выездом на объект с 24.10.2019 по 08.11.2019 (акт контрольного обмера от 25.10.2019 и от 11.11.2019), было установлено, что на объекте не выполнены работы: по установке опор освещения в количестве трех штук; по устройству покрытий из гранитных плит (плиты облицовочные гранитные термо-обработанные, бучардованные, цветок Урала, размер 900x600) на 4.255,64 кв. м; по устройству покрытий из гранитных плит (плиты облицовочные гранитные термо-обработанные, бучардованные, цветок Урала, размер 900x300) на 1.945,56 кв. м. Однако выполнены работы по устройству покрытий из гранитных плит (плиты облицовочные гранитные термо-обработанные, бучардованные, цветок Урала, размер 900x300) больше на 6.910,6 кв. м, что превышает оплаченные работы. В результате проверкой Главконтроля установлено завышение стоимости выполненных работ по договору в размере 11.681.582 руб. 37 коп. Более того, в рамках осуществления контрольных мероприятий Главконтролем совместно с Объединением Административно-технических инспекций города Москвы был выполнен комплекс измерений по оценке состояния дорожной одежды на соответствие проектной и нормативно-технической документации (акты отбора образцов (проб) от 16.10.2019, от 17.10.2019, от 29.10.2019 и от 30.10.2019) слоев основания и асфальтобетонных покрытий на устроенной части дороги. По результатам проведения лабораторных испытаний отобранных на объекте образцов слоев основания и асфальтобетонного покрытия установлено, что истцом приняты от ответчика работы, не соответствующие требованиям сметной документации по договору. В результате оплата фактически не выполненных работ по договору составила 114.831.637 руб. 20 коп. Таким образом, истец указал, что сумма излишне выплаченных истцом ответчику по договору денежных средств составляет 156.953.318 руб. 07 коп. По итогам проведения контрольных мероприятий Главконтролем были составлены акты проверки N 141/07 от 24.11.2020, N 106/07 от 09.04.2021 и представление N П7/07ДСП от 25.06.2021, предусматривающее обеспечить восстановление на счетах истца средств бюджетных инвестиций, полученных на выполнение работ по реставрации, реконструкции, капитальному ремонту, реновации и сохранению объектов на территории ВДНХ, с указанием выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 5.4.8. договора, подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и/или стоимости работ в течение трех лет с момента окончания срока действия договора. 25.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу указанную сумму излишне потраченных денежных средств. Однако, письмом ответчика в удовлетворении претензии истца было отказано.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 748, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний и оплачены, при этом доказательств того, что цена договора была изменена, не было представлено.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно установил, что данном деле все спорные работы были приняты истцом, приемке выполненных работ предшествовало подписание актов освидетельствования скрытых работ и передача истцу всей исполнительной документации, что подтвердил Главконтроль в акте проверки от 09.04.2021.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств пришел к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, и, как следствие, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следует указать и о том, что истец в процессе приемки спорных работ помимо документов по форме КС-2, КС3, подписал всю исполнительную документацию - акты освидетельствования скрытых работ, тем самым, подтвердил их фактическое выполнение и надлежащее качество. Замечаний к объему выполненных ответчиком работ, неправильному расчету, истец при приемке работ не заявлял. С учетом порядка приемки работ, установленного условиями договора N 258/18/34, только после получения исполнительной документации и сверки с фактическим объемом выполненных работ заказчик подписывает акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Все акты по форме КС-2, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, были подписаны и оплачены истцом. Поскольку все виды работ, в отношении которых проводилась проверка, были освидетельствованы представителями истца на момент их выполнения, никаких замечаний со стороны заказчика не имелось, то суд пришел к обоснованному выводу, что сдача-приемка работ осуществлена в соответствии с условиями договора, и подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств

Помимо указанного, суд верно посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду нижеследующего. Так, в силу статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление было подано через систему "Мой Арбитр" 30.07.2021, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ (претензия направлена 25.02.2021), трехлетний срок исковой давности в отношении работ, принятых истцом по актам до 30.06.2018, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд с учетом условий договора и характера спорных правоотношений верно указал, что в данном случае оснований, предусмотренных для назначения судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-162573/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова