Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-4559/22 по делу N А40-162573/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-162573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-162573/21,

по иску АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1027700008874)

к АО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700060486)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 953 318 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Санковский М.Ю. по доверенности от 11.01.2022, от ответчика: Смольянинова Н.С. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Москапстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 953 318 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 258/18/34 на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории центральной аллеи ВДНХ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ в объеме, порядке и сроки, установленные в договоре, техническом задании (приложение N 1 к договору) и правилах проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на территории АО "ВДНХ" (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08 июня 2018 года к договору) цена договора составила 2 227 989 162 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 14 июня 2019 года к договору) сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 31 июля 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 30.09.2019 по 19.03.2021 Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) осуществлена проверка истца на предмет целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных в форме субсидий и инвестиций на выполнение работ по реставрации, реконструкции, капитальному ремонту, реновации и сохранению объектов на территории АО "ВДНХ".

Проверяемый период: с 01.01.2016 по 16.12.2019 включительно.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении выполненных ответчиком работ по договору на их соответствие работам, предусмотренным исполнительной документацией, включенных в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и оплаченных истцом актами проверки Главконтроля N 141/07 от 24.11.2020 и N 106/07 от 09.04.2021:

- работ по врезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий (фрезеровка) на 114 230,98 кв. м больше, чем предусмотрено исполнительной документацией (156 163,02 кв. м);

- работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня 15 см на 25 957,17 кв. м больше, чем предусмотрено исполнительной документацией (211 431,76 кв. м).

В результате завышение объемов выполненных ответчиком работ под составило 30 440 098 руб. 50 коп.

Проверкой объемов выполненных работ, включенных ответчиком в акты о приемке выполненных работ за период с 28.02.2018 по 31.05.2019 с выездом на объект с 24.10.2019 по 08.11.2019 (акт контрольного обмера от 25.10.2019 и от 11.11.2019), установлено, что на объекте не выполнены работы:

- по установке опор освещения в количестве трех штук;

- по устройству покрытий из гранитных плит (плиты облицовочные гранитные термообработанные, бучардованные, цветок Урала, размер 900x600) на 4 255,64 кв. м;

- по устройству покрытий из гранитных плит (плиты облицовочные гранитные термообработанные, бучардованные, цветок Урала, размер 900x300) на 1945,56 кв. м.

Однако выполнены работы по устройству покрытий из гранитных плит (плиты облицовочные гранитные термообработанные, бучардованные, цветок Урала, размер 900x300) больше на 6 910,6 кв. м, что превышает оплаченные работы.

В результате проверкой Главконтроля установлено завышение стоимости выполненных работ по договору в размере 11 681 582 руб. 37 коп.

В рамках осуществления контрольных мероприятий Главконтролем совместно с Объединением Административно-технических инспекций города Москвы выполнен комплекс измерений по оценке состояния дорожной одежды на соответствие проектной и нормативно-технической документации (акты отбора образцов (проб) от 16.10.2019, от 17.10.2019, от 29.10.2019 и от 30.10.2019) слоев основания и асфальтобетонных покрытий на устроенной части дороги.

По результатам проведения лабораторных испытаний отобранных на объекте образцов слоев основания и асфальтобетонного покрытия установлено, что истцом приняты от ответчика работы, не соответствующие требованиям сметной документации по договору.

В результате оплата фактически не выполненных работ по договору составила 114 831 637 руб. 20 коп.

Всего сумма излишне выплаченных истцом ответчику по договору денежных средств составляет 156 953 318 руб. 07 коп.

По итогам проведения контрольных мероприятий Главконтролем составлены акты проверки N 141/07 от 24.11.2020, N 106/07 от 09.04.2021 и представление N П7/07ДСП от 25.06.2021, предусматривающее обеспечить восстановление на счетах истца средств бюджетных инвестиций, полученных на выполнение работ по реставрации, реконструкции, капитальному ремонту, реновации и сохранению объектов на территории ВДНХ, с указанием выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 5.4.8. договора подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и/или стоимости работ в течение трех лет с момента окончания срока действия договора.

25.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу указанную сумму излишне потраченных денежных средств. Письмом ответчика в удовлетворении претензии истца отказано, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний и оплачены.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательств того, что цена договора была изменена, суду не представлено.

После получения претензии о выявленных завышениях в ходе проверки, проведенной Главконтролем, ответчик направил в адрес истца подробные пояснения, в которых указал на ошибочность выводов Главконтроля, представил сканы подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, схемы раскладки плитки, талоны на утилизацию строительного мусора и т.д.

В частности, ответчик обратил внимание истца, что на момент обследования территории на предмет определения объемов работ по укладке гранитной плитки часть гранитной плитки и/или колодцев не были учтена, поскольку находились под выставочными объектами, или скрыты снежным покровом и т.д.

В результате повторно представленных ответчиком документов, истец, в свою очередь, передал их Главконтролю, после чего, Главконтроль установил отсутствие претензий по устройству опор, в отношении гранитных плит Главконтроль отказался от завышения стоимости выполненных работ в размере 11 681 582 руб. 37 коп., и пришел к выводу, что "...с учетом дополнительно представленных материалов, завышение стоимости выполненных работ по договору от 31.05.2018 N 258/18/34 составило 1 304 365 руб. 65 коп.", что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки Главконтроля от 09 апреля 2021 года N 106/07.

Таким образом, с учетом дополнительно представленных документов к своим возражениям в отношении выводов, установленных в первоначальном акте проверки от 24.11.2020 N 141/07, был снят основной объем замечаний.

Как следует из содержания акта проверки, основные выводы о завышении стоимости выполненных работ были сделаны по результатам проверки исполнительной документации, которую для Главконтроля представлял истец.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 2 экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать направленные подрядчиком документы, либо в тот же срок представить мотивированные возражения.

Довод ответчика о том, что им к каждому акту выполненных работ были предоставлены отчетные документы/исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы/оборудования, исполнительные схемы и т.д., истцом не опровергнут.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, помимо ответчика, подписаны представителем истца.

В соответствии с пунктом 4.3. договора для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Ответчик указал, что истец после окончания выполнения работ по асфальтированию территории ВДНХ потребовал, чтобы данные работы были освидетельствованы независимой экспертной организацией на предмет определения их качества и соответствия требованиям технической документации.

В этой связи была привлечена независимая экспертная организация АО "Инженерный центр-качество" для проверки качества выполненных работ по укладке асфальта. Экспертные исследования проводились совместно с представителями эксплуатирующей организации территории ВДНХ.

В процессе проведения исследования качество работ определялось на Зоне 1. Центральная аллея. Участок от павильона N 1; Зона 7. Поперечный проезд у павильона 60; Зона 8. Детская площадка. Буран. Центральная аллея. Участок около павильона 19; Зона 15. Участок за павильонами "Молдавия" и "Казахстан"; Зона 17. Парковочная площадка за строением 206. Площадка у Шахматного клуба; Зона 19. Парковка. Парковка за павильоном 57. Липовая аллея; Зона 20. Малое кольцо напротив транзитного сквера. Дом бабочек. Сиреневая аллея; Зона 22. Проезд от кольцевой дороги к павильону 46. Совхозный выезд; Зона 23. Хованский въезд-выезд.

В рамках экспертных исследований АО "Инженерный центркачество" для определения фактической толщины уложенных слоев, степени уплотнения, а также показателей свойств асфальтобетона из конструктивных слоев дорожной одежды осуществляло отбор кернов из покрытия и основания дорожной одежды, производило замер ровности покрытия участков, отбор и испытания проб щебня.

Отбор кернов производился на следующих участках: 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24.

По результатам исследования образцов (вырубки) АО "Инженерный центркачество", фактическая толщина слоя на всех участках и во всех пробах соответствовала нормативным показателям или превышала их (например, была равна 8,3 см., при нормативе в 6 см), проектная толщина, средняя плотность, водонасыщение, прочность при сжатии (все эти показатели исследовались в рамках проведения испытания образцов асфальтобетона из покрытий и оснований) соответствовали нормативным показателям и/или превышали их, то есть, были выполнены с надлежащим качеством и соответствовали проектно-технической документации.

По результатам экспертизы кернов АО "Инженерный центр-качество" не выявило нарушений и/или недостатков в работах по укладке асфальтобетонного покрытия, включая исследования качества уплотнения, высоту подстилающих слоев, наличие ткани дорнит и т.п.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное по требованию истца в августе 2018 года, показало надлежащее качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Качество выполнения работ по устройству дорожных оснований определяется в соответствии с СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги", далее по тексту СП. Согласно п.12.5.2 СП для определения соответствия выполненных работ необходимо определить количество мест отбора кернов "в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7 000 м (10 000 м при площадях покрытия более 30 000 м) покрытия".

Согласно данным проверки, площадь выполненных работ АО "Москапстрой" по устройству асфальтобетона равна 270 394 м2, соответственно, согласно правил СП, на данном участке необходимо выполнить 270 394 /10000*3 = 82 отбора.

В свою очередь, для определения соответствия толщины были приведены данные всего лишь с 40 точек отбора для асфальтобетона. Аналогичная ситуация с определением соответствий песка и щебня:

- согласно данным проверки, площадь выполненных работ АО "Москапстрой" по устройству оснований из песка равна 259 488,40 м2. В соответствии с СП на данном участке необходимо выполнить 259 488,40 / 10 000 * 3 = 78 отборов. Для определения толщины песка приведены данные всего лишь с 11 точек;

- согласно данным проверки, площадь выполненных работ АО "Москапстрой" по устройству оснований из щебня равна 237 388,9 м2. В соответствии с СП на данном участке необходимо выполнить 237 388,9 / 10 000 * 3 = 72 отбора. Для определения толщины щебня приведены данные всего лишь с 19 точек;

- согласно данным проверки, площадь выполненных работ АО "Москапстрой" по устройству дорнита равна 217 898,36 м2. Соответственно согласно правил на данном участке необходимо выполнить 217 898,36 / 10 000 * 3 = 66 отборов. Для определения соответствия дорнита приведены данные всего лишь с 9 точек.

Поскольку процесс отборов кернов, произведенный в рамках проверки, не соответствует положениям СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги", результаты этих "исследований", не отвечает требованиям допустимости и достоверности, ввиду чего не могут подтверждать выводов о завышении стоимости выполненной ответчиком работы.

Кроме этого, все без исключения работы по устройству дорожной одежды, в отношении которых истец требует возместить 114 831 637 руб. 20 коп., подтверждены исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком, паспортами, сертификатами на применяемые материалы, исполнительные схемы.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 30.07.2021, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ (претензия направлена 25.02.2021), трехлетний срок исковой давности в отношении работ, принятых истцом по актам до 30.06.2018, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец в процессе приемки спорных работ помимо документов по форме КС-2, КС-3, подписал всю исполнительную документацию - Акты освидетельствования скрытых работ, тем самым, подтвердил их фактическое выполнение и надлежащее качество.

Замечаний к объему выполненных ответчиком работ, неправильному расчету, истец при приемке работ не заявлял.

С учетом порядка приемки работ, установленного условиями Договора N 258/18/34, только после получения исполнительной документации и сверки с фактическим объемом выполненных работ, Заказчик подписывает акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Все акты по форме КС-2, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, были подписаны и оплачены истцом.

Поскольку все виды работ, в отношении которых проводилась проверка, были освидетельствованы представителями истца на момент их выполнения, никаких замечаний со стороны Заказчика не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сдача-приемка работ осуществлена в соответствии с условиями договора, и подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "ВДНХ" о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-162573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин