Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-22226/22 по делу N А40-229941/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-229941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): Бабиков П.С. д. от 29.07.2022

рассмотрев 15 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,

по иску ООО НПЦ "СБТ"

к ООО "АТЛАС"

о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия

по встречному иску ООО "АТЛАС" к ООО НПЦ "СБТ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ "СБТ" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАС" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по Договору N 11/60 от 05.06.2020 г. в размере 1 041 582 руб. 00 коп.; пени за просрочку платежа за период с 28.09.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 104 158 руб. 20 коп.; договорной неустойки за просрочку выборки за период с 03.10.2020 г. по 15.10.2021 г. в размере 781 186 руб. 50 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 139 710 руб.; об обязании забрать продукцию - станок буровой СБ-ПМ-01 "Колибри", подготовленный к выборке в соответствии с Договором 11/60 от 05.06.2020 года, по адресу Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Автодорожная, д. 15 А, в срок не более 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. Установить судебную неустойку в размере 5 000 руб., подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания осуществить выборку товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АТЛАС" к ООО НПЦ "СБТ" о возврате денежных средств по договору N 11/06 от 05.06.2020 г. в размере 1 041 582 руб., взыскании неустойки за период с 21.08.2020 г. по 23.09.2020 в размере 35 413 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречного иска).

При этом суд первой инстанции отказал в принятии уточнений встречного иска в части заявленного ООО "АТЛАС" в уточненном встречном исковом заявлении требований о расторжении договора N 11/60 от 05.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-229941/21 первоначальные исковые требования были удовлетворены полностью. С ООО "АТЛАС" в пользу ООО НПЦ "СБТ" взысканы задолженность в размере 1 041 582 руб. 00 коп.; пени за просрочку платежа за период с 28.09.2020 года по 15.10.2020 года в размере 104 158 руб. 20 коп.; неустойка за просрочку выборки за период с 03.10.2020 года по 15.10.2021 года в размере 781 186 руб. 50 коп., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлина в размере 38 269 руб. Суд обязал ООО "АТЛАС" забрать продукцию - станок буровой СБ-ПМ-01 "Колибри", подготовленный к выборке в соответствии с Договором 11/60 от 05.06.2020 года, по адресу Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Автодорожная, д. 15 А, в срок не более 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. Также на случай неисполнения судебного акта в соответствии с решением суда с ООО "АТЛАС" в пользу ООО НПЦ "СБТ" подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПЦ "СБТ" в пользу ООО "АТЛАС" взыскана неустойка за период с 21.08.2020 г. по 23.09.2020 в размере 35 413 руб. 79 коп. и 2.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АТЛАС", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АТЛАС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 11/60 от 05 июня 2020 года, в соответствии с п. 1.1. которого Истец (Продавец) обязался передать, а Ответчик (Покупатель) обязан принять и оплатить продукцию - станок буровой СБ-ПМ-01 "Колибри".

Оплата аванса произведена Покупателем 18.06.2020 в размере 50% стоимости продукции в размере 1041582 рубля, о чем Покупатель уведомил Поставщика электронным сообщением с приложением копии платежного поручения 92 от 18.06.2020 г.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года в адрес Покупателя в соответствии с п. 2.2., 8.7 и 8.9. Договора были направлены уведомления Продавца о готовности продукции к выборке по указанному договору.

Однако, как указывает истец, ответчиком на дату подачи иска в суд, несмотря на уведомление, окончательная оплата за продукцию не произведена, товар не выбран и хранится на складе поставщика с 23 сентября 2020 года.

02.08.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выборку товара и произвести оплату основного долга по договору, уплатить неустойку за невыборку товара и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил встречные исковые требования и указал, что не был ненадлежащим образом уведомлен о готовности продукции, а именно уведомление о готовности продукции к выборке направлено по иному адресу, нежели указан в договоре, а также ответчик указал, что в соответствии с условиями договора уведомление о готовности Продукции должно было быть направлено истцом не позднее 23.08.2020 г., однако уведомление было направлено 23.09.2020 г., то есть с нарушением установленного договором срока. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, обязательства Продавца по Договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, Покупатель был вправе приостановить исполнение своей встречной обязанности по договору, а именно обязанности оплатить и выбрать продукцию.

26.07.2021 г. Покупатель направил Продавцу досудебную претензию с требованием о возврате произведенной им по Договору предоплаты.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, ответчик считает, что Договор расторгнут, а у Покупателя возникла обязанность возвратить полученные по Договору в качестве аванса денежные средства.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскании суммы основного долга и понуждении ответчика по первоначальному иску забрать (вывезти со склада Продавца) подготовленную к выборке продукцию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 484, 506, 510, 513, 515, 516 ГК РФ, исходил из того, что покупатель обязанность по приемке товара и оплате товара по первоначальному иску не исполнил и доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), в то время как факт уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке документально подтвержден.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выборки продукции и сроки оплаты, судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 28.09.2020 года по 15.10.2020 года в размере 104 158 руб. 20 коп.; договорной неустойки за просрочку выборки за период с 03.10.2020 года по 15.10.2021 года в размере 781 186 руб. 50 коп., поскольку представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выборки продукции и нарушение срока оплаты соответствует условиям договора и является математически верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил в части требования истца по первоначальному иску о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 139 715 руб. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания предоплаты по договору N 11/06 от 05.06.2020 г. в размере 1 041 582 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор со стороны Покупателя исполнен, товар подготовлен к выборке, о чем истец по встречному иску надлежащим образом уведомлен. Основания для отказа от исполнения договора, установленных п. 3 ст. 487 ГК РФ, после уведомления о готовности товара к выборке у истца по встречному иску не имелось. Соответственно, отсутствуют и основания требовать возврата перечисленной по договору предоплаты.

Требования о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу ООО "АТЛАС" неустойки в размере 35 413 руб. 79 коп., предусмотренной п. 7.4 Договора, удовлетворены судом первой инстанции, так как ответчиком по встречному иску нарушен срок поставки товара, а расчет неустойки является правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 23.09.2020 г. было направлено истцом ненадлежащим образом, обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций, так как уведомление подписано генеральным директором истца и направлено по адресу, указанному в договоре.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность взыскания с него оплаты, поскольку при отсутствии факта получения им товара имеет место взыскание предварительной оплаты, что законом не предусмотрено. Оснований для взыскания неустойки за отсутствие выборки не имеется, поскольку забрать товар без оплаты ответчик не вправе. Оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется, поскольку забрать товар до его оплаты ответчик не вправе.

Ответчик обоснованно указывает, что гражданское законодательство не предусматривает возможности истребования предварительной оплаты.

Однако, при установленных судами обстоятельствах, удовлетворение первоначального иска не свидетельствует о взыскании с ответчика предварительной оплаты.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Судами установлено, что 23 сентября 2020 года в адрес Покупателя в соответствии с п. 2.2., 8.7 и 8.9. Договора были направлены уведомления Продавца о готовности продукции к выборке по указанному договору.

Изложенное свидетельствует о существовании всей совокупности предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ обстоятельств, которыми законодатель обусловливает факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю в случаях, когда товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При таких обстоятельствах истец как поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, что в силу возмездного характера договора обусловило возникновение встречной обязанности ответчика как покупателя по его (товара) оплате.

Оплата покупателем товара, обязанность по передаче которого считается исполненной продавцом, юридически не является предварительной оплатой товара, а потому ссылки ответчика на судебные акты, в которых сформулирована правовая позиция о недопустимости взыскания предоплаты за непереданный товар, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, факт уведомления истцом ответчика о готовности продукции к выборке подтверждается материалами дела. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на принятие товара, судам не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суды сделали верный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, и истец правомерно на основании пункта 2 статьи 515 Кодекса потребовал от покупателя исполнить обязательство по оплате товара, а также его выборке.

Условиями договора предусмотрены сроки как оплаты, так и выборки товара, которые ответчиком нарушены, в связи с чем, начисление неустоек соответствует условиям договора.

Начисление судебной неустойки соответствует положениям ст. 174 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ с учетом возложения на ответчика обязанности по выборке товара и содержания п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-229941/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев